I инстанция - Макова М.А.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Малинина О.Н., Макаров А.В. (докладчик)

Дело №88-15989/2025

УИД 68RS0003-01 -2024-001336-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г.Москва

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тамбовского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 146 499 руб. реального ущерба за поломку системного блока, 5 541 руб. возврат стоимости оплаченной услуги, 2 770 руб. штраф 50% от суммы долга, неустойку из расчета 184 руб. в день (3 % в день за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы), 11 000 руб. за ремонт компьютера, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего: 271 330 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 12.03.2024, в размере 5541 руб., неустойка в размере 5541 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт и диагностику в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 7991 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 819 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по телефону, указанному в интернете на сайте «РемКомп», вызвал домой мастера для ремонта своего компьютера, в связи с тем, что компьютер не видел оперативно-запоминающее устройство на 64 гб (видел только 8 гб). По вызову прибыл ФИО3, который разобрал системный блок, пропылесосил его. После чистки от пыли и запуска компьютера вместо 8 гб, компьютер стал видеть только 4 гб ОЗУ. ФИО3 не понял причину, почему компьютер не видит ОЗУ, решил, что проблема в BIOS, переустановил BIOS, после этого компьютер вообще перестал включаться. ФИО3 предположил, что сломалась деталь на материнской плате - «северный мост» и его надо заменить. ФИО3 сказал ФИО1, что если компьютер не заработает, то вызвать его завтра. При этом, ФИО3 оформил с ФИО1 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 5 541 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кассовому чеку и договору, самозанятым ФИО3 (исполнитель) оказаны ФИО1 (заказчик) следующие услуги: разборка/сборка ПК, чистка от пыли, снятие окиси с контактных площадок, замена термопасты, дефектовка.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ компьютер не заработал, в связи с чем, ФИО1 позвонил в «РемКомп» и повторно вызвал мастера. По вызову прибыл ФИО3, который разобрал системный блок компьютера, запустить компьютер у него не получилось, он дал ФИО1 рекомендацию о замене северного моста или материнской платы.

ФИО1 не согласился на замену запчастей и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 5 541 руб., устранить недостаток, чтобы компьютер включался. ФИО3 отказался возвращать денежные средства.

По факту ремонта компьютера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №). По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В связи с необходимостью использования ФИО1 своего компьютера, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Компьютер-Док» для диагностики и ремонта своего компьютера, заявив недостатки: не загружается BIOS. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонт персональный компьютер с материнской платой ASUS Р9Х79 SN: <данные изъяты> 1009 версия BIOS 4701. С процессором INTEL 17-3820 и оперативной памятью Samsung DDR3 2GB х 3 и памятью Samsung DDR3 16GB. Компьютер поступил с неисправностью - не включается. В ходе диагностики была выявлено нарушение работы системы BIOS. В ходе работ была проведена перепрошивка микросхемы BIOS на программаторе до версии 4801 с официального сайта производителя, в результате чего компьютер был приведен в рабочее состояние, неисправность устранена, компьютер возвращен клиенту в полной комплектации. Все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют. Стоимость диагностики составила 700 руб., стоимость ремонта - 1200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ к Акту выполненных работ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ ООО «Компьютер-Док» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами работы BIOS с платами ОЗУ, фото экрана компьютера, а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО11

При этом акт выполненных работ ООО «Компьютер-Док» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Так же судом первой инстанции было установлено, что между самозанятым ФИО3 (принципал) и ИП ФИО13 (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП ФИО13 принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять поиск заказчиков услуг для ФИО3 от своего имени осуществлять действия по поиску и передаче (перенаправлению) конечных клиентов (заказчиков) услуг, предоставляемых ФИО3 При этом, ИП ФИО13 осуществляет подбор потенциальных клиентов для ФИО3 по средствам использования своих собственных сил и средств (рабочий персонал, телефонный номер, сайт в сети Интернет и прочие рекламно-информационные ресурсы). Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ФИО3 выплачивает ИП ФИО13 вознаграждение в размере, порядке и сроке, установленные договором. По обязательствам, вытекающим из отношений ФИО3 по настоящему договору и его потенциальных клиентов (заказчиков), подобранных и переданных ему ИП ФИО13 по настоящему договору, ответственность в полном объеме возлагается на ФИО3 (п.8.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам, что работы, оплаченные истцом, ответчиком ФИО3 выполнены некачественно, не связаны с причиной устранения недостатка, проведены ответчиком ФИО3 безосновательно, в связи с чем услуга по диагностике и ремонту компьютера оказана ФИО3 ненадлежащего качества. Установив факт нарушения ответчиком ФИО3 прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер вины ответчика ФИО3 и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, денежных средств, уплаченных за ремонт и диагностику, компенсацию морального вреда и штрафа, а также распределил судебные расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами нижестоящих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи