УИД 76RS0023-01-2024-001135-08

№ 88-15714/2025

№2-918/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника,

по кассационной жалобе ФИО3 Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца и отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, с требованием взыскать с надлежащего ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда по 100 000 рублей за каждое незаконно предъявленное обвинение, и убытки, понесенные на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела, по 35000 руб. с ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что приговором суда ФИО3 оправдана по предъявленным ей частными обвинителями обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступлений в деяниях подсудимой. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу возможного негативного влияния уголовного преследования на ее авторитет и деловую репутацию в коллективе; предъявление необоснованного обвинения бывшими сотрудниками подорвало доверие истца к отношениям между людьми. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца, истец понесла расходы на оплату услуг защитника ФИО6, которые являются убытками и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Отказано ФИО3 в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Отказано ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Взыскано с ФИО2, ФИО1 в бюджет государственная пошлина в размере по 1 550 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, в части взыскания с ФИО2и ФИО1 Государственной пошлины - изменено.

Резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг с каждого по 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя каждому по 5000 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого в размере по 1250 руб.»

В остальной части решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении заявлений ФИО9 о взыскании судебных расходов и вынесении в этой части нового решения, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В части 9 статьи 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> с заявлениями частного обвинения по факту совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1 УК РФ УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой частными обвинителями ФИО2 и ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана по предъявленным ей частными обвинителями обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

За ФИО3 признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей ФИО2 и ФИО1 и защитника ФИО3 - ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных в рамках уголовного дела суд первой инстанции, исходил из того, что приговором суда ФИО3 оправдана по предъявленным ей частными обвинителями ФИО9 обвинениям в связи с отсутствием в ее действиях соответствующих составов преступлений, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 с ФИО1 и ФИО2, как с частных обвинителей в счет возмещения расходов на защитника по 35000 рублей с каждого.

Кроме того, суд признал за ФИО3 право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие необоснованного предъявления обвинения и уголовного преследования по заявлениям ФИО9 в порядке частного обвинения, возложив обязанность по его возмещению на ФИО2 и ФИО1, взыскав по 30000 руб. с каждого, как с надлежащих ответчиков и лиц, ответственных за причинение истцу морального вреда, вследствие необоснованного обвинения.

При этом суд, учитывая отсутствие факта вынесения обвинительного приговора, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Поскольку решение по делу постановлено в пользу истца, в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для возмещения ответчикам ФИО9 расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части возложения обязанности по возмещению истцу ФИО3 расходов на оплату защитника, понесенных ею в рамках уголовного дела в порядке частного обвинения, на ФИО9 по 35000 руб. с каждого согласился, указав на то, что данные расходы являются для истца убытками, которые возникли в результате действий ответчиков в рамках уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому в отношении истца постановлен оправдательный приговор.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО9, пришла к выводу об ошибочности выводов суда в части признания за истцом права на возмещение морального вреда, причиненного вследствие осуществления в отношении нее уголовного преследования по делу в порядке частного обвинения и возложении обязанности по его возмещению на ФИО9.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 обратились к мировому судье с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, части 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана по предъявленным ей частными обвинителями обвинениям в совершении преступлений по части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Из описательной и мотивировочной части приговора суда следует, что основанием оправдания ФИО3 послужило установление судом факта того, что выражения высказанные ФИО3 являлись высказыванием ее субъективного мнения относительно обсуждаемых на совещании директоров вопросов, что в совокупности не дает оснований полагать, что ФИО3 имела цель распространить какую-либо негативную информацию о ФИО1 и ФИО2 и намерении причинить им вред, что свидетельствует об отсутствии умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших, а потому в действиях ФИО3 не установлено состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ.

Руководствуясь положениями, ст.ст. 20, 133, 136 УПК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции, признавая требования истца ФИО3 в указанной части необоснованными мотивированно указав на то, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребление ответчиками своим правом на судебную защиту, как и не установлено умысла ответчиков на причинение обвиняемой какого-либо вреда, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, основанный только на факте вынесения в отношении нее оправдательного приговора, является ошибочным.

Поскольку из судебных актов и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда не следует, что заявления частных обвинителей о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имели под собой никаких оснований, и были направлены исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), в данном случае ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, вследствие необоснованного уголовного преследования, отменив решение суда в указанной части и отказав ФИО3 в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В рассматриваемом случае, суды, разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по требованиям ФИО3, обоснованно исходили из того, что обвинительный приговор в отношении истца не выносился, в связи с чем условия для возложения ответственности за вред в порядке реабилитации на государство отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления й изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, обоснованно учел, что требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приобщенные к материалам доказательства, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребление частными обвинителями своим правом на судебную защиту, как и не установлено их умысла на причинение обвиняемому какого-либо вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены только в части возмещения убытков в размере понесенных расходов на оплату защитника в рамках дела в порядке частного обвинения, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения заявления ФИО9 о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб., понесенных в рамках настоящего спора, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100,103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненных представителем работ, требований разумности, взыскал в ФИО3 в пользу ФИО9 по 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи