1 инстанция: Гореева С.Р.

2 инстанция: Пойменова С.Н., Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик).

Дело № 8Г-16028/2025 [88-16367/2025]

УИД: 69RS0038-03-2021-003603-81

№2-1154/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании полученной травмы производственной

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС»

на решение Московского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца ФИО23, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании полученной травмы производственной.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принят на работу в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на должность электромеханика в структурное подразделение инженерно-технического отдела. Рабочее место находилось по адресу: г. ФИО1, Октябрьский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. истец заступил на работу в ночную смену ООО «ГИПЕРГЛОБУС» дежурным электромехаником.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. в ходе выполнения работ, указанных в наряде на смену и связанных с тяжелыми физическими нагрузками, почувствовал сильную боль в спине и пояснице, вследствие чего он не смог самостоятельно передвигаться и вызывать скорую помощь. По его просьбе охраной ООО «ГИПЕРГЛОБУС» вызвана скорая помощь.

Во время обследования врачами скорой помощи, он сообщил им при каких обстоятельствах получена травма спины, после чего ему оказана первая медицинская помощь в виде обезболивающих уколов, в госпитализации отказано. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в связи с ухудшением здоровья, вызванного сильными болями спины в области поясницы (травма спины, полученной на предприятии) вызвал дежурного врача поликлиники № Городской больницы №. После осмотра врачом-терапевтом назначено лечение обезболивающими препаратами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боли в спине продолжались. ДД.ММ.ГГГГ сделал МРТ спины в ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что онемела и не работает правая нога. Поскольку боли в спине не проходили, госпитализирован в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению невролога обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница».

В медицинском заключении указано, что на момент осмотра экстренного оперативного нейрохирургического лечения не показано, пациент поставлен в план операции. ДД.ММ.ГГГГ на приеме нейрохирурга рекомендована срочная операция, но ГБУЗ «Областная клиническая больница» не делала такие операции, в связи с пандемией.

Впоследствии ему проведена операция в медицинском центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление на имя управляющего ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следовало, что травма спины, полученная во время работы, не является производственной, а относится к заболеванию, не связанному с производством.

Истец не согласен с выводом комиссии, расследовавшей инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей в ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать акт о расследовании инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его;

- признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении истцом трудовых обязанностей в ООО «ГИПЕРГЛОБУС», несчастным случаем на производстве, то есть производственной травмой.

Решением Московского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены:

- признан незаконным и отменен акт о расследовании инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромехаником ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ФИО2;

- травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной при осуществлении трудовых обязанностей - производственной травмой.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки данным МРТ поясничного отдела позвоночника истца, которые подтверждают причину развития болезни пациента в данном случае, на фоне физической нагрузки произошло обострение хронического заболевания (распространенного остеохондроза поясничного отдела позвоночника) с формированием грыж м/п дисков L3-L4, L4-L5 со стенозом позвоночного канала и компрессией нервных корешков, что привело к развитию неврологического дефицита в виде стойкого пореза правой стопы и потребовало хирургического лечения, в случае данного пациента отсутствуют данные за травматический генез настоящего заболевания.

Ответчиком указывается в кассационной жалобе, что выводы судов о том, что доказательств отсутствия вины в произошедшем несчастном случае работодателем не представлено, при том, что бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности здоровья работников лежит на работодателе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО23, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО9, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Московского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. ФИО1.

При новом рассмотрении дела решение Московского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела, положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом апелляционной инстанций соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства того, что им выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда при выдаче задания, исполнение которого связано с подъемом и перемещением тяжестей, а также обязанность осуществить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО2, суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника ФИО2 требования по охране труда, в том числе при выдаче задания на смену с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, связанного с перемещением тяжестей, предусмотрено ли должностной инструкцией электромеханика (пункт 5.1) выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов, относится ли распил деревянных паллет весом 24 кг каждая к мелким столярно-плотницким работам, отнесенным к функциональным обязанностям электромеханика должностной инструкцией, предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником;

- дать оценку доводам истца о том, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял иную работу по снятию резинового покрытия на входе в здание и перемещению его на распиленные паллеты, вес которого превышал все допустимые нормы нагрузки, установленные картой аттестации рабочего места;

- повлекло ли возникшее обострение заболевания утрату трудоспособности застрахованного лица и необходимость изменения условий труда;

- дать правовую оценку действиям работодателя, не исполнившего обязанность надлежащего расследования несчастного случая и составления по его результатам акта формы Н-1 вместо акта расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Физические перегрузки, связанные с тяжестью трудового процесса, относятся к опасным и вредным производственным факторам, обладающим свойствами психофизиологического воздействия на организм человека (п. 8.1 ГОСТ 12.0.003-2015, введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Тяжесть трудового процесса - это показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника (п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Физические перегрузки, связанные с тяжестью трудового процесса, характеризуются такими показателями, как (п. 8.3 ГОСТ 12.0.003-2015): физическая динамическая нагрузка; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; стереотипные рабочие движения; статическая нагрузка; рабочая поза; наклоны корпуса тела работника; перемещение в пространстве.

К перечню вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в части факторов, связанных с тяжестью трудового процесса, относятся (п. 5.1 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ: подъем, перемещение, удержание груза вручную; стереотипные рабочие движения; рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении стоя, сидя без перерывов, лежа, на коленях, на корточках, с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве); работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и истцом ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на должность электромеханика в структурное подразделение инженерно-технический отдел.

Трудовые обязанности электромеханика определены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В число функциональных обязанностей электромеханика инженерно-технического отдела входит выполнение поручений руководителя по мелким столярно-плотницким, ремонтно-строительным работам (навеска дверей, врезка и замена замков и щеколд, замена петель, утепление окон и дверей, небольшие по объему отделочные, покрасочные работы и т.п.)

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно карте № специальной оценки условий труда электромеханика (код по ОК 016-94 - 19792) условия его труда по степени вредности (опасности) отнесены к классу 2 - допустимые. Показатель тяжести трудового процесса определен как допустимый, о чем составлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса №-ТМ.

С картой № специальной оценки условий труда истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, установлены нормы подъема тяжестей в зависимости от класса условий труда на рабочих местах.

Таблицей № Методики установлена масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение рабочего дня (смены) (более 2-х раз в час), при допустимом классе условий труда, для мужчин – до 15 килограмм.

Пунктом 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей: мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении события, произошедшего с ним около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на работе (рабочем месте), проведении расследования и признании его страховым случаем. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на работу в ночную смену. Согласно штатному расписанию в смену должны выходить 2 электромеханика, но на протяжении трех месяцев истец работал один. Перед работой он получил наряд работы на смену, в котором было дано задание – изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук (вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг). Данный вид работ связан с тяжелыми физическими нагрузками и предполагал перенос и переворачивание паллет, а также их распил в неудобном положении. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. он почувствовал сильную боль в пояснице. Охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, до приезда которой о случившемся было сообщено главному механику. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, прошел обследование, поставлен диагноз: поражение межпозвонковых дисков поясничного отдела с радикулопатией, что повлекло за собой парез правой стопы, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с электромехаником ФИО2, выполнявшим задание по распилу паллет.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение (ф-1) в Прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Администрацию г. ФИО1, Фонд социального страхования.

В ГБУЗ КГБ № ДД.ММ.ГГГГ направлен официальный запрос о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья.

Согласно ответу ГБУЗ КГБ № от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности выдан ФИО2 с кодом «01» по поводу заболевания, не являющегося травмой, полученной на производстве, в связи с чем учетная форма №/у не оформляется.

По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, электромехаником инженерно-технического отдела. Комиссией сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола. Акт составлен в произвольной форме и подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГБУЗ «ГКБ №» на заявление ФИО2 ответила, что код нетрудоспособности 04 «несчастный случай на производстве» в листке нетрудоспособности выставляется после расследования на производстве, если случай признан травмой. В случае истца этого не произошло, случай не признан травмой на производстве. В данной ситуации зафиксировано обострение хронического заболевания на фоне физической нагрузки (это заболевание, а не травма). В связи с этим изменить код нетрудоспособности не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст.ст. 22, 209, 212, 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, и правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из представленных письменных доказательств и показаний ФИО1 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 получил повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшее за собой временную утрату им трудоспособности. Травма (S.33.0 Травматический разрыв межпозвоночного диска в пояснично-крестцовом отделе позвоночника) получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ГИПЕРГЛОБУС», и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос, грузов/тяжестей) в ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что произошедшее событие имело место в течение рабочего времени ФИО2, во время выполнения им трудовой функции (выполнение работ, определенных нарядом на смену), как обусловленных, так и не обусловленных трудовым договором, связанной с тяжелыми физическими нагрузками, на территории работодателя ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Несмотря на наличие у ФИО2 общего (хронического) заболевания позвоночника, выполнение истцом возложенных на него работодателем обязанностей, в том числе подъем и перенос паллет, поднятие резиновых покрытий, способствовало ухудшению состояния здоровья истца, и как следствие установление группы инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется наряд работы для ФИО2 на смену ДД.ММ.ГГГГ. В числе работ указано: распилить 12 серых паллет; для проведения клининговой компанией генеральной уборки ковровых покрытий на входных группах в ночь, необходимо поднять ковровые покрытия на входах со стороны ресторана и стойки инфо вечером и утром уложить на место.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что работа по снятию и укладке резиновых покрытий, порученная согласно наряду на работы ФИО2, подлежит выполнению несколькими работниками. Доводы ФИО2 о том, что такие работы им выполнялись самостоятельно, ответчиком документально не опровергнуты, как и не представлено доказательств законности поручения истцу выполнения таких работ, выполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда при выдаче задания, исполнение которого связано с подъемом и перемещением тяжестей.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью истца установлен и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей под контролем и по поручению работодателя; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством. При этом, работнику была поручена работа с превышением допустимых норм нагрузки, не отнесенная должностной инструкцией к функциональным обязанностям электромеханика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению повторной судебной медицинской экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований экспертиз» (АНО «НПЦИЭ») <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», которое заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах проверки заключения по форме №-у суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку проведение расследования несчастных случае на производстве возложено на работодателя, который обязан запросить и приобщить к материалам расследования медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21.07.2025