Дело № 88-15956/2025

Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2022-003326-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 08 июля 2025 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Артемьевой Елены Васильевны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 05 февраля 2025 г. по заявлению нотариуса Александровского нотариального округа Пожилова Михаила Валерьевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-434/2023 по заявлению Артемьевой Елены Васильевны о признании незаконными действий нотариуса Александровского нотариального округа Пожилова Михаила Валерьевича по совершению исполнительной надписи,

установил:

нотариус Александровского нотариального округа Пожилов М.В. 20 августа 2024 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование данного заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 204 г., отказано в удовлетворении заявления Артемьевой Е.В. о признании незаконными действий нотариуса Пожилова М.В. по совершению исполнительной надписи.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен в связи с поздним получением мотивированного определения суда кассационной инстанции. Указывает, что обращалась с аналогичным заявлением в июле 2024 г., которое определением суда от 06 августа 2024 г. было оставлено без рассмотрения по существу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подписано её представителем.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 05 февраля 2025 г., заявление нотариуса удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Артемьевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушение требований процессуального закона. Считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дел, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 204 г., отказано в удовлетворении заявления Артемьевой Е.В. о признании незаконными действий нотариуса Пожилова М.В. по совершению исполнительной надписи.

05 июля 2024 г. представитель нотариуса Пожилова М.В. – адвокат Фильчаков П.А., подал заявление о взыскании понесённых судебных расходов, которое определением Александровского городского суда от 06 августа 2024 г. было оставлено без рассмотрения, поскольку было подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

20 августа 2024 г. нотариус Пожилов М.В. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Разрешая вопрос по существу и принимая решение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, районный суд, с выводами которого согласился Владимирский областной суд, руководствовался требованиями статей 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительной причине.

При этом суд исходил из того, что копия определения суда кассационной инстанции была направлена стороне только 21 мая 2024 г., а получена 21 июня 2024 г., вследствие чего обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20 августа 2024 г., свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Данные выводы судов основаны на привальном применении положений статей 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела, мотивированны и их правильность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 05 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Судья