УИД 68RS0001-01-2023-005836-59

Дело № 88-16232/2025

I инстанция – Белова Н.Р., II инстанция – Макаров А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС-Север», АО «ВЭР», ООО «Гарант» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-621/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67.627 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 38.813 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано. В иске к АО «ВЭР», к ООО «СКС-Север» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что после удаления суда в совещательную комнату она не осталась ждать его оглашения и не знала результата судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, она проходила медицинское обследование, что лишило ее возможности обратиться с жалобой на решение суда. Ее представитель действовал по устному ходатайству и без нее не мог совершать процессуальные действия по обжалованию судебного акта при отсутствии доверенности, которую она не могла оформить в силу плохого самочувствия.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 апреля 2025 года, Мосолковой К.В. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, считая их вынесенными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в результате длительного болезненного состояния, она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе и выдать доверенность для своего представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 получила решение суда почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На этом же заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделала приписку о том, что исполнительный лист получен ею и поставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ    ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    определением суда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения для приведения ее в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 получила определение суда почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    определением суда апелляционная жалоба возращена ФИО1 со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ    ФИО1 снова обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта. В качестве уважительной причины, препятствовавшей в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой на решение, ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья в ходе судебного разбирательства, прохождение медицинского обследования.

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112 ГПК РФ, установив, что копия заочного решения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что процессуальный срок для обжалования заочного решения суда заявителем пропущен и уважительных причин для его восстановления по делу не имеется

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не представлены доказательства уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из изложенного кассационный суд заключает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда не приведено, доказательств в их обоснование также не представлено нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в нижестоящих инстанциях, они являлись предметом подробного исследования и были отвергнуты апелляционной инстанцией по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими нормам материального права, ввиду чего также отклоняет их, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2025 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин