1 инстанция: Ефремов М.Д.

2 инстанция: Семченко А.В., Пахмутова К.В. (докладчик), Старовойтова К.Ю.

Дело № 8Г-15964/2025 [88-16574/2025]

УИД: 77RS0023-02-2022-021921-11

№2-3397/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о признании незаконной поправки, приведении руководства по производству полетов в соответствие с действующим законом, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца ФИО9, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авиакомпания «Икар» о признании незаконной поправки, приведении руководства по производству полетов в соответствие с действующим законом, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авиакомпания «Икар» в должности капитана воздушного судна Боинг 767 во 2-й Авиационной эскадрильи Летной службы Московского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о наличии инструкторского допуска, что позволяет претендовать на одну из вакантных должностей инструктора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему предложена должность диспетчера ПДС.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № МФ000000087 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по аналогичному основанию был уволен ряд работников, но впоследствии некоторые из них были приглашены на работу к ответчику с переучиванием по типу ВС Б-777.

Согласно протоколу заседания ЛМС ООО «Авиакомпания «Икар» № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены вопросы относительно представления кандидатур на переучивание по типу ВС Б-777 и обсуждения кандидатур на переподготовку на тип ВС Б-777.

Генеральным директором ответчика издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и вводе в действие 4-й редакции РПП с ДД.ММ.ГГГГ с новыми требованиями к кандидатам на переподготовку на новый тип ВС.

Обращаясь в суд, истец указывал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не произвел переподготовку кадров с перемещением их на свободные рабочие места, не разрешил вопрос переобучения, в связи с чем в действиях ответчика имеются признаки дискриминации в части ограничения в трудовых правах в силу возраста и других обстоятельств, не связанных с деловыми и профессиональными качествами, проявившиеся в отказе в перезаключении трудового договора по другой должности при наличии преимущественного права по трудоустройству; увольнение обусловлено негативным отношением работодателя к его возрасту.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать поправки с термином «возраст не старше 55 лет» внесенной в новую редакцию Руководства по производству полетов (РПП) в ООО «Авиакомпания «ИКАР» от ДД.ММ.ГГГГ часть «А» глава V п.5.2.4.2 незаконной и подлежащей отмене;

- обязать привести Руководства по производству полетов (РПП) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом;

- признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить на работе в должности командира воздушного судна.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован надлежащим образом порядок увольнения истца; дискриминация по возрасту, допущенная в отношении истца; не принято во внимание наличие у истца инструкторского допуска, что позволяло претендовать на одну из вакантных должностей инструктора, которая истцу не предлагалась.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО9, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене или изменению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авиакомпания «Икар» в должности командира воздушного суда Боинг-767 во 2-й Авиационной эскадрильи Летной службы Московского филиала.

В связи с сокращением объемов перевозок и вывод из эксплуатации воздушных судов Боинг-767, ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, через 2 месяца начиная со дня, следующего за днем уведомления, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец от предложенных должностей отказался.

При ознакомлении с предложением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть возможность его трудоустройства на должность командира воздушного судна Боинг 777.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авиакомпания «Икар» уведомление о наличии инструкторского допуска, что позволяло ему претендовать на одну из вакантных должностей инструктора, так как ответчик продолжает деятельность с использованием самолетов типов Е190, В777 и В737, кроме того, в <адрес> возможно пройти профессиональную переподготовку на тип самолета Е190 либо B737 в компании S7 TRAINING, либо В 777 в авиакомпании «АЭРОФЛОТ».

Уведомлением ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что заявленные вакантные должности командира воздушного судна Боинг-777 и пилота-инструктора воздушного судна Боинг-777 не предлагались ввиду отсутствия в свидетельстве пилота квалификационной отметки на право пилотирования данного типа воздушного судна. Также ответчиком указано, что с учетом сокращения объема работы и парка воздушных судов Боинг-737 и Эмбраер-190 необходимость переподготовки лётного состава на данные типы судов отсутствует.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № МФ000000087 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; в свою очередь факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности истцу были предложены, но от их замещения он отказался, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является целью трудового законодательства (ч. 1 ст. 1 указанного Кодекса).

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 названной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Соблюдение гарантий трудовых прав работников при увольнении является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

По мнению судебной коллегии, из материалов данного гражданского дела следует, что ответчиком представлены необходимые, относимые доказательства того, что нормы ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при увольнении соблюдены, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора установлено, что обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии при сокращении численности или штата работников организации истцу ответчиком предоставлены; процедуры (порядок) увольнения соблюдена; основания для увольнения по указанному основанию у ответчика имелись и доказательства реальности проводимых мероприятий по сокращению штата в связи с объективными причинами, ответчиком в материалы дела представлены.

Также в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не допущено нарушения положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнении связано дискриминацией по возрасту (соответствующие доводы приведены истцом в кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций установили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что какой-либо дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком в отношении истца при увольнении не допущено, в том числе, дискриминации по возрастному признаку.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суды установили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что таких причин не имеется, мотивировав свои выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки; истец не был лишен возможности обратиться в суд дистанционно либо через своего представителя (доверенность на представление интересов истца выдана ООО «Юридическое Агентство «Гиперион» ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения истца; доверенность на представителя ФИО10 выдана ООО «Юридическое Агентство «Гиперион» ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что ответчик, зная о предстоящем сокращении, не произвел переподготовку кадров с их перемещением на свободные рабочие места, не разрешил вопрос о переобучении (соответствующие доводы приведены истцом в кассационной жалобе), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать переобучение работников подлежащих сокращению в целях предложения им работы на других должностях.

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение обусловлено негативным отношением работодателя к его возрасту, что свидетельствует о дискриминации, суд апелляционной инстанции указал на то, что изменения в локальный нормативный акт - Руководство по производству полетов (РПП) в ООО «Авиакомпания «ИКАР», внесены ответчиком не до увольнения истца, а уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.07.2025