Дело № 88-15648/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2022-009694-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 г. по кассационной жалобе Наумова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.

гражданское дело № 2-5480/2022 по иску Наумова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании внесенных денежных средств минимальным платежом, внесенным в срок, взыскании денежных средств, неустойки, прекращении начисления пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» Цукановой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Наумов С.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее – ответчик) о признании внесенных 31 января 2022 г. денежных средств в размере 3 650 руб. на счет кредитной карты минимальным платежом, взыскании в пользу истца списанных со счета карты пени с 1 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 7 370 руб. 14 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами до момента погашения основного долга, прекращении начисления пени, компенсации морального вреда – 10 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени и возмещении почтовых расходов – 2 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. принят отказ истца от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Наумовым С.С. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку истец выразил несогласие с судебным актом только в части выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Наумов С.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2025 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» Цукановой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Принимая отказ истца от исковых требований, прекращая производство по делу и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции в части вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя об отказе от исковых требований, указывал на то, что ответчиком его требования удовлетворены в добровольном порядке, в подтверждение чего приложил отчет по операциям (л. д. 169).

Вместе с тем, указывая на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд, апелляционный суд данному документы надлежащей правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не выяснил применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 1, причины отказа истца от заявленных требований, в частности, связаны ли они с добровольным устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к нему требований, после принятия заявления к производству.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. нельзя признать законным в части выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление в указанной части подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. отменить в части выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с
АО «Газпромбанк» в пользу Наумова С.С. почтовых расходов, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Судьи