I инстанция - Овчинникова В.И.

II инстанция – Егорова Ю.Г., Борисова С.В. (докладчик), Гусарова Т.М.

Дело №88-15993/2025

УИД 77RS0006-02-2023-014061-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г.Москва

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИПК «Опора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1511/24),

по кассационной жалобе ИПК «Опора» на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ИПК «Опора» - председателя правления ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, представителя АО «Мособлгаз» - ФИО10, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инвестиционный потребительский кооператив «Опора» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации на строительство газопровода в размере 47 415 руб., неосновательное обогащение за период пользования газопроводом за период 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 25 626,00 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 34 666 руб., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 18 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 191 руб., расходы но уплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИПК «Опора» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании, в письменном отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИПК «Опора» является собственником газопровода высокого давления и пункт редуцирования газа (ШРП) с кадастровым номером: <данные изъяты> и газопровод низкого давления с кадастровым номером №, общей протяженностью 1949,4 метра, зарегистрированные с наименованием «Сеть газопотребления ИПК «Опора» в реестре опасных производственных объектов.

Линейные объекты расположены в СНТ «<данные изъяты>» (<адрес>, <данные изъяты> и принадлежит истцу с 2002 года.

Участок № в СНТ «имени 40 лет Октября» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №/К6008/3/СМР/2020 от 20.10.2020 АО «Мособлгаз» приняло на себя обязательства по проведению собственными и (или) привлеченными силами и средствами из материалов заказчика (ответчика) комплекса подготовительных работ и работ по газификации объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не может быть компенсирована та разница, которая затрачена на газопровод, поскольку истец решил финансировать строительство самостоятельно, ответчик не могла извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получила экономически необоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что г.о.<адрес> включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта принадлежит истцу, в связи с этим собственники земельных участков, в том числе и ФИО1 получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом согласие на подключение к газопроводу-источнику истца АО "Мособлгаз" не требуется.

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права истца подключением от газопровода- источника не нарушены.

Отказ истца от предоставления согласия па подключение (технологическое присоединение) на безвозмездной основе противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика в результате подключения к существующим сетям газопровода неосновательного обогащения, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик извлек выгоду от безвозмездного использования газопровода истца, при этом ИПК «Опора» обязано самостоятельно содержать газопровод с соблюдением требований безопасности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИПК «Опора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи