1 инстанция: Кириченко Е.С

2 инстанция: Олейникова В.В., Гуридова Н.Н. (докладчик), Сломова И.В.

Дело № 8Г-15942/2025 [88-16369/2025]

УИД: 93RS0037-01-2024-019892-91

№ 2-5664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ОСФР по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в установлении пенсии.

В льготный стаж истца не включены периоды работы:

- в ООО «Витрен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного;

- в шахтоуправлении «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного.

Периоды не включены в стаж в связи с отсутствием льготных справок, подтверждающих льготный стаж.

Страховой стаж составил 21 год 4 месяца, 10 дней, льготный стаж – 16 лет 6 месяцев 17 дней, что не дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на подземных и открытых работах по добыче полезных ископаемых, а также строительстве шахт и рудников.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать незаконным и отменить решение ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить на ответчика обязанность засчитать в льготный стаж периоды работы: в ООО «Витрен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, в шахтоуправлении «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного;

- назначить страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

- действия ОСФР по Донецкой Народной Республике об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ признаны незаконными;

- решение ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № отменено;

- на ОСФР по Донецкой Народной Республике возложена обязанность засчитать в льготный стаж истца периоды работы в ООО «Витрен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, в шахтоуправлении «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного;

- назначить страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с момента подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на ОСФР по Донецкой Народной Республике назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с даты обращения за назначением указанной пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Донецкой Народной Республике в части возложения обязанности на ОСФР по Донецкой Народной Республике назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с даты обращения за назначением указанной пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как вынесенные в этой части с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что занятость истца на подземных работах полный рабочий день, а также условия труда, предусмотренные Списком № документально не подтверждены, то спорные периоды работы засчитаны в стаж на общих основаниях. В связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет) решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии правомерно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 чт. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в виду отсутствия требуемого льготного стажа (список 1).

В льготный стаж не учтены периоды работы в ООО «Витрен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, в шахтоуправлении «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесарь подземный в связи с отсутствием льготных справок, подтверждающих льготный стаж.

Страховой стаж составил 21 год 4 месяца, 10 дней, льготный стаж – 16 лет 6 месяцев 17 дней.

Согласно трудовой книжке АХ № выданной на имя истца ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрослесаря подземного с полным рабочим днем под землей в ООО «Витрен»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесарь подземный с полным рабочим днем в шахте шахтоуправления «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, ч. 1 ст. 8, п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ № 400-ФЗ; Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; разъяснения Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что ФИО1 в спорный период осуществлял выполнение работ по добыче угля полный рабочий день и учитывая отсутствие у истца иного способа защиты права и объективной возможности предоставить документы подтверждающие льготный характер работы (кроме трудовой книжки), пришел к правомерному выводу о признании действий ответчика незаконными, об отмене решение ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на ОСФР по Донецкой Народной Республике обязанности засчитать в льготный стаж ФИО1 периоды работы в ООО «Витрен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, в шахтоуправлении «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял сведения Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, в архивный отдел документы ООО «Витрен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение в администрацию городского округа Снежное не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца возможности предоставить ответчику за спорный период его работы документы, подтверждающие льготный характер работы (шахтоуправлении «Белозерское» ООО ДТЭК «Добропольуголь» находится в <адрес> на территории временно не подконтрольной Донецкой Народной Республике, ООО «Витрен» предприятие, которое до 2014 года не передало документы в архив Администрации в <адрес>) не должно влиять на пенсионные права лица, в отношении которого рассматривается вопрос о назначении пенсии на льготных условиях. Трудовая книжка истца содержит все необходимые сведения для определения льготного стажа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 01 октября 2024 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.07.2025