1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: Семченко А.В., Душкина А.А., Старовойтова К.Ю. (докладчик).

Дело № 8Г-15932/2025 [88-16372/2025]

УИД: 77RS0020-02-2024-001469-60

№2-3400/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики <адрес> о признании недействительным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркову Т.А., полагавшую доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству АПК <адрес> о признании недействительным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании приказа Министерства АПК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность начальника отдела субсидирования и сводной отчетности управления бухгалтерского учета, финансовой координации и экономического планирования с должностным окладом, согласно штатному расписанию в размере 147 200 руб. и надбавкой за выслугу лет 20% к должностному окладу, общая сумма оклада составляет 176 640 руб.

За время работы нареканий, замечаний от руководства Министерства АПК <адрес> по выполнению должностных обязанностей не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вызвал к себе в кабинет министр ФИО8 и сказал, что она должна освободить должность с ДД.ММ.ГГГГ, оказывая на нее психологическое давление, при работнике службы безопасности. Истец написала заявление о расторжении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что заявление написано под давлением руководства, она была в состоянии шока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ», ей открыт листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отзыве заявления о расторжении служебного контракта на имя министра АПК <адрес> по почте, а также отправлен скан заявления на официальную электронную почту ответчика, также направлен скан заявления на мессенджеры министра, начальника отдела кадров, в административный отдел.

Обращаясь в суд, уточнив требования иска, истец просила:

- признать недействительным приказ Министерства АПК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы по соглашению сторон;

- признать незаконным отказ Министерства АПК <адрес> в удовлетворении заявления об отзыве заявления о расторжении служебного контракта по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в Министерстве АПК <адрес> в должности начальника отдела оценки эффективности мер государственной поддержки и мониторинга Управления комплексного развития сельских территорий водных ресурсов Министерства АПК <адрес>;

- признать недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Министерства АПК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в соответствии с вынесенным судебным решением, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в виде незаконного увольнения, в размере 1 000 000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, при которых написано заявление об увольнении и аннулирования со стороны истца договоренности относительно срока и основания увольнения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО9, поддержавшая кассационную жалобу истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства АПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность начальника отдела субсидирования и сводной отчетности управления бухгалтерского учета, финансовой координации и экономического планирования Министерства АПК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством АПК <адрес> заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела оценки эффективности мер государственной поддержки и мониторинга управления комплексного развития сельских территорий и водных ресурсов, о чем заключено дополнительное соглашение к служебному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о расторжении служебного контракта по соглашению сторон в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодателем сделана резолюция «в приказ 23.10.2023».

ДД.ММ.ГГГГ министерством АПК <адрес> издан приказ, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности начальника отдела оценки эффективности мер государственной поддержки и мониторинга управления комплексного развития сельских территорий и водных ресурсом министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики <адрес> и уволена по соглашению сторон в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., истец не была ознакомлена с приказом об увольнении и дополнительным соглашением о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; на указанные истцом адреса электронной почты и адрес фактического проживания ответчиком были направлены уведомления об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте поступило заявление истца об отзыве заявления о расторжении служебного контракта, которое рассмотрено представителем нанимателя, в отзыве заявления о расторжении служебного контракта отказано, о чем истец уведомлена письмом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) написания заявления об увольнении по соглашению сторон под принуждением либо психологическом давлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств написания истцом заявления об увольнении и последующих фактических обстоятельств, имевших место до издания ответчиком приказа об увольнении истца (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в занимаемой должности истец проработала непродолжительное время (один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности об отказе от ранее достигнутого соглашения о расторжении служебного контракта.

Отклоняя доводы истца о том, что служащий в любое время может отозвать заявление о расторжении служебного контракта в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, если на его место письменно не был приглашен другой служащий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком правильно применены положения ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и отзывы заявлений об увольнении истца (в той числе, поступившие в электронной форме) поступили ответчику после издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам истца о наличии у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности. Суды пришли к правильному выводу о том, что это обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении недействительным и восстановлении истца на работе, поскольку расторжение служебного контракта по соглашению сторон не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, а поэтому положения ч. 3 названной статьи, в силу которой гражданской служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежат применению.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении и она не подписала ни одного документа при проведении процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельные, поскольку истец отсутствовала в день увольнения на работе, в связи с чем не могла быть ознакомлена с приказом об увольнении, при этом, уведомление об увольнении было направлено истцу посредством Почты и по электронному адресу.

Доводы истца о том, что стороны не согласовали условия увольнения и не подписали дополнительное соглашение о расторжении служебного контракта, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующими о незаконности увольнения истца, поскольку положения ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, требований к форме такого соглашения не установлено, в связи с чем, оно может быть оформлено не только двусторонним письменным соглашением, но и иным способом, достоверно подтверждающим юридически значимые для этого обстоятельства, в том числе заявлением работника, а аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21.07.2025