№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>           8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         ФИО9,

судей                                      ФИО2,

                                         ФИО3,

при помощнике судьи                             ФИО4,

с участием:

прокурора                                      ФИО5,

осужденного                                  ФИО1,

адвоката                                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключена ссылка на рапорт о задержании ФИО1 как на доказательство его виновности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и указывает, что действия ФИО1 по незаконному хранению, перевозке и сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов следовало квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, перечисляет учтенные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, акцентирует внимание на отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Виновность, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно на основании признательных показаний ФИО1 и согласующейся с ними совокупности других приведенных в приговоре доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал неверную юридическую квалификацию, тем самым существенно нарушил уголовный закон, что в соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивированные выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций в полной мере не выполнены.

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт как огнестрельного оружия и боеприпасов, так и газового оружия.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов предусмотрена ч. 2 ст. 222 УК РФ, а за незаконный сбыт газового оружия – ч. 7 ст. 222 УК РФ. Это два разных состава преступления, по отношению друг другу они не являются основным и квалифицированным. При этом первое преступление является тяжким, а второе – средней тяжести.

С учетом изложенного, действия ФИО8 по незаконному сбыту газового оружия подлежали квалификации по ч. 7 ст. 222 УК РФ, которая относится к категории средней тяжести, а суд, квалифицировав данные действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ, являющейся тяжким преступлением, ухудшил его положение.

Кроме того, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 УК РФ. В связи с этим действия ФИО1, связанные с незаконным хранением, перевозкой и сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов, ранее квалифицированные судом по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ. С учетом выделения преступления, связанного с незаконным сбытом газового оружия в отдельное преступление, препятствий для этого не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что каждое из совершенных осужденным преступлений составляет часть ранее инкриминированных ему преступлений, не выходит за пределы прежнего обвинения. А с учетом уменьшения количества оружия по одному из преступлений, изменения квалификации на менее тяжкое по другому преступлению, снижается степень общественной опасности обоих преступлений, что, безусловно, свидетельствует об улучшении положения осужденного.

Таким образом, действия ФИО1 по факту незаконного хранения, перевозки и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а по факту незаконного сбыта газового оружия – по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, все перечисленные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и полагает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы в пределах их санкции.

При этом по тяжкому преступлению с учетом выделения из него преступления, связанного со сбытом газового оружия, и объединения всех действий по огнестрельному оружию и боеприпасам в одно преступление, наказание следует назначить в нижних пределах санкции ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор и апелляционное определение изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения, перевозки и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему) и ч. 7 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного сбыта газового оружия).

Назначить ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 7 ст. 222 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи