I инстанция – Голубкова А.А.

II инстанция – Шокурова Л.В., Курочкина О.А. (докладчик), Молитвина Т.А.

Дело № 88-15884/2025

УИД: 77RS0002-02-2023-002520-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №28 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2786/2024),

по кассационной жалобе ИФНС России №28 по г. Москве на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ИФНС России №28 по г. Москве по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России №28 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации убытков в размере 138 392,04 руб., указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №28 по г. Москве о признании ООО «ВБК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-132674/21-30-269Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от23.09.2021 в отношении ООО «ВБК» введена процедура банкротства, временным управляющим назначена ФИО10, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ВБК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от12.07.2022 с ИФНС №28 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО13 вознаграждение в размере 138 392,04 руб., выплата которого подтверждена платёжным поручением №161396 от 28.09.2022. Понесённые убытки, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России №28 по г. Москва вынужденными мерами, поскольку ФИО1, единственный учредитель и участник ООО «ВБК», не исполнила возложенную на неё законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, задолженность по которым составила более 300 000,00 руб., а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ИФНС России №28 по г. Москве отказано.

ИФНС России №28 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №28 по г. Москве о признании ООО «ВБК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-132674/21-30-269Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в отношении ООО «ВБК» введена процедура банкротства, временным управляющим назначена ФИО10, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ВБК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года с ИФНС №28 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО10 вознаграждение в размере 138 392,04 руб., выплата которого подтверждена платёжным поручением №№ от 28.09.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, пришел к выводам о том, что расходы уполномоченного органа на вознаграждение арбитражного управляющего, заявленные истцом в качестве убытков, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника, поскольку, отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия в действиях ответчика как руководителя недобросовестности и неразумности, имевшихся у ООО «ВБК» признаков неплатежеспособности, а также наступления одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых руководитель общества должника должен инициировать дело о банкротстве.

Вместе с тем, суд счел, что наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недобросовестности действий ответчика, являвшимся руководителем должника, как основанные на субъективной оценке доказательств и не подтверждающие нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции, сославшись на абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал на то, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Однако, материалы дела не подтверждают наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, ответчик не имела возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи