УИД 44RS0026-01-2024-000717-60

Дело № 88-17169/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-566/2024),

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ИП ФИО6, о взыскании стоимости косметического немедицинского аппарата EpiVitaLight в размере 288 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года в размере 103 680 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика косметический немедицинский аппарат EpiVitaLight за 288 000 руб. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара, проявились недостатки: ДД.ММ.ГГГГ аппарат вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ    аппарат заменен продавцом на новый, который был доставлен покупателю в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена. ДД.ММ.ГГГГ аппарат вышел из строя, продавцу подана заявка на вызов мастера. ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт аппарата, но не в полном объеме, по заключению мастера необходима доставка аппарата в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец потребовала расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств.

По мнению истца, товар в связи с неисправностями не мог использоваться в течение 83 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у товара имеется существенный недостаток.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости товара косметический немедицинский аппарат EpiVitaLaight, в сумме 288000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 6 812 руб.

На ФИО1 возложена обязанность по возврату ИП ФИО2 товара - косметический немедицинский аппарат EpiVitaLight после полного исполнения ИП ФИО2 обязанности по выплате денежных средств, взысканных решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи с ИП ФИО2 приобретен косметический немедицинский аппарат EpiVitaLight стоимостью 288 000 руб.

Факт покупки подтвержден договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Гарантийный срок на оборудование составил 12 месяцев с даты подписания документов, подтверждающих факт передачи оборудования (п.5.2. Договора купли-продажи).

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ косметический немедицинский аппарат EpiVitaLight был доставлен службой доставки СДЕК истцу, но в связи с ее занятостью, она смогла его получить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив аппарат, истец его распечатала и протестировала, он оказался неисправен, на дисплее показало неисправность зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был заменен продавцом на новый, который также был доставлен истцу в нерабочем состоянии. В связи с чем, к истцу был направлен мастер.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта аппарат стал работать. Проработал аппарат до декабря 2023 года.

В декабре 2023 года аппарат стал перегреваться в части манипулы и шланга, в связи с чем, к истцу снова был направлен мастер.

ДД.ММ.ГГГГ мастером произведен ремонт аппарата, но не в полном объеме. Мастер пояснил истцу, что он с ним ничего сделать не сможет, и его нужно отправлять в Москву. В ходе разговора по телефону с менеджером компании ООО «Туавита», истец поставила его в известность о том, что сказал мастер, тогда менеджер предложил истцу отправить аппарат в Москву через службу доставки. Данный способ предполагал несение истцом расходов, против чего истец возражала.

ДД.ММ.ГГГГ    истец в телефонной переписке потребовала расторжения договор купли-продажи аппарата, не получив никакого ответа на свое требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, время вынужденного неиспользования аппарата по причине его неисправности составило 74 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи аппарата и возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена продавцу ИП ФИО2, что следует из почтового отправления с почтовым идентификатором 15602291009780 Почты России. В ответ на претензию истцу сообщено, что возврат товара не предусмотрен, возможен только его дальнейший ремонт или замена на аналогичный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в косметическом немедицинском аппарате EpiVitaLight имеется существенный недостаток, который относится к производственному браку, по причине наличия которого истец была лишена возможности его использовать.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд учел, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в договоре купли-продажи, а также в руководстве пользования аппаратом не указано, что косметический аппарат является профессиональным и предназначен для коммерческого использования, представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает приобретение истцом товара у ответчика для его использования в предпринимательской деятельности.

Установив, что срок добровольного исполнения требований истца по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку в размере 43 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 168 100 руб.

Принимая во внимание положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца (потребителя), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей суд возложил на истца обязанность по требованию ответчика за его счет возвратить ему товар, после полного выполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебной коллегия отметила, что согласно Закону о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.    -

Доводы истца о том, что она является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и использовала товар (косметический аппарат) по назначению, ответчиком не опровергнут.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из толкования условий заключенного между сторонами договора, при этом обоснованно учел, что в руководстве пользования аппаратом отсутствует информация о том, что косметический аппарат является профессиональным и предназначен для коммерческого использования, а представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает приобретение товара у ответчика для его использования в предпринимательской деятельности.

Факт размещения аппарата в арендуемом кабинете мотивирован истцом тем, что для его использования необходимо дополнительное оборудование, включая массажную кушетку. Этим оборудованием оснащен арендуемый ею кабинет, необходимости в оборудовании условий для использования аппарата дома она не усмотрела, так как арендуемое помещение находится в шаговой доступности, она проживает к соседнем смежном доме, расстояние между местом жительства и арендуемым помещением не более 30 метров. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты. Законом не предусмотрено, что приобретение товаров для личного потребления должно отвечать критериям экономической целесообразности, а скриншоты со страниц истца и социальных сетях, на которые ссылается апеллянт, не содержат сведений об оказании истцом услуг на приобретенном косметологическом аппарате.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что в спорных правоотношениях истец не может рассматриваться в качестве потребителя и, соответственно, наличие основания для отказа в применении к ним законодательства о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что в косметическом немедицинском аппарате EpiVitaLight имеется существенный недостаток, который относится к производственному браку, по причине наличия которого истец была лишена возможности его использовать.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, обусловленной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, включая заключение экспертизы, признанной допустимым доказательством, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суждение судов о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным, не противоречит установленным обстоятельствам по делу, подтверждающим приобретение истцом спорного аппарата для личных целей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи