УИД 77RS0027-02-2024-006116-07

№ 88-15713/2025

№2-3380/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании действий по прекращению выплаты пенсии незаконными, обязании произвести выплату пенсии за выслугу лет,

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1 представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, поддержавшие доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> с требованием о признании действий по прекращению выплаты пенсии незаконными, обязании произвести выплату пенсии за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена. Полагает прекращение выплаты пенсии незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании действий по прекращению выплаты пенсии незаконными, обязании произвести выплату пенсии за выслугу лет, - удовлетворен.

Признаны незаконными действия ГУ МВД России по <адрес>, связанные с прекращением выплаты ФИО1 пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. На ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов. Возлагая обязанность на ответчика по выплате пенсии, суд не учел, что истец не имеет право на пенсию по выслуге лет. Суд не учел, не принял во внимание то обстоятельство, что истец обладает правом на получение пенсии в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Суд также не учел, что истец был проинформирован об ошибочности назначения ему пенсии, а также о возможности получения пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ему было рекомендовано обратиться в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ссылка в решении суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации применима в случае, если бы ответчик прекратил выплачивать пенсию из-за обнаружения ошибки при ее назначении, в то время как ответчик в соответствии со статьей 62 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с даты обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ продолжал производить истцу выплаты в фиксированном размере, равном размеру пенсии, на дату обнаружения ошибки до возникновения у истца права на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом не установлена разница пенсий по выслуге лет и пенсии, право на которую истец приобрел и возможным получателем которой является, что не дает оснований полагать возможных ухудшений материального состояния в отношении истца со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что остались фактически не рассмотренными его требования о незаконности его увольнения со службы. Указывает на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание носила уважительный характер.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом ГУВД Мосгорисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «д» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД <адрес> подготовлено заключение № о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке, выданной ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем пенсии по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ГУ МВД России по <адрес> дан ответ №, в котором истцу было сообщено, что выплата пенсии за выслугу лет прекращена ввиду отсутствия оснований для назначения пенсии, в связи с увольнением по п. «д» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), а также наличием права на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования ФИО1 о признании действий по прекращению выплаты пенсии незаконными, обязании произвести выплату пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, суд, сославшись на правовую позицию, нашедшую свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО5», установив, что выплата пенсии за выслугу лет по линии МВД ФИО1, 1939 г.р., осуществлялась более 30 лет, и он был рассчитывать на стабильность признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения, исходил из того, что выявление органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ошибочного назначения пенсии за выслугу лет и выплаты сотруднику, уволенному со службы, пенсии за выслугу лет само по себе не может служить основанием для прекращения или перерасчета размера назначенной ему пенсии в сторону уменьшения, при том, что со стороны ФИО1 каких-либо виновных действий не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда по существу рассмотренного спора согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении судом юридических значимых обстоятельств по делу, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В ходе судебного разбирательства ответчик в своих возражениях приводил доводы о том, что в связи с тем, что ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту «д» статьи 67 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для назначения пенсии по линии МВД России не имелось.

В связи с выявленной в ходе проверки ЦПО ГУ МВД России по <адрес> пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, Контрольно-ревизионным управлением МВД России, ошибки при назначении пенсии за выслугу лет, выплата пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производится в размере, равном размеру пенсии на дату обнаружения ошибки, о чем он был уведомлен письмом ЦПО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве о возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об оспаривании законности его увольнения со службы неоднократно являлись предметом судебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом отказано ФИО1 в восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с решениями <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Замоскворецкого межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт законности приказа ГУВД Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Кроме того ответчик неоднократно указывал на доведение до истца информации о необходимости обращения за оформлением пенсии по старости в ОСФР, право на которую у него возникло в силу возраста.

Статьей 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в ранее действующей редакции, до внесения в нее изменений в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. N 63-ФЗ, предусматривалось, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 14 января 2016 г., указано, что часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющая в качестве условия назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии за выслугу лет наличие установленного законом стажа службы (выслуги лет), является необходимым элементом правового механизма реализации их права на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности осуществления профессиональной деятельности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной пенсии, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции Российской Федерации, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения пенсии (срока, прошедшего с момента назначения пенсии), отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 14 января 2016 г., указано, что предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

В частности, гражданин, которому в результате выявления ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была прекращена выплата ранее назначенной пенсии за выслугу лет и у которого не было оснований сомневаться в правомерности действий этих органов и правильности произведенного ими расчета, сталкивается с риском ощутимого снижения достатка; даже в случае назначения ему в дальнейшем страховой пенсии по старости или по инвалидности их размер может оказаться значительно ниже, чем размер отмененной пенсии за выслугу лет. Решение о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, принятое в отношении гражданина, действовавшего добросовестно и получавшего ее на протяжении длительного времени, в большинстве случаев с неизбежностью ставит его перед необходимостью изменения образа жизни, привычного уклада и жизненных планов. Кроме того, поскольку пенсия за выслугу лет назначается, как правило, существенно ранее достижения возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, гражданин, выплата пенсии за выслугу лет которому была прекращена, может оказаться лишенным средств к существованию на период до возникновения права на пенсию по старости, притом что требуемые для поиска работы и возобновления профессиональной деятельности навыки могут быть им утрачены.

Отсутствие в действующем законодательстве правил, позволяющих при устранении допущенной при назначении пенсии за выслугу лет ошибки учитывать конкретные фактические обстоятельства, с тем чтобы не допустить возложения на гражданина, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий, связанных с недостаточностью стажа службы (выслуги лет), необходимого в силу части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для возникновения права на данную пенсию, нарушает вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствует достижению баланса частных и публичных интересов и в конечном итоге приводит к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Это обязывает государство в лице федерального законодателя - исходя из правовой природы выслуги лет и особого порядка исчисления ее продолжительности при увольнении гражданина со службы в органах внутренних дел, - с одной стороны, обеспечить максимально быстрый контроль и проверку документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, с целью устранения возможных ошибок, с тем чтобы гражданин мог в разумной степени предвидеть последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие, предпринятое им на основе решений уполномоченных государством органов, а с другой - предусмотреть адекватные природе, целям и значению пенсии за выслугу лет эффективные гарантии права граждан на данный вид социального обеспечения и надлежащий правовой механизм его защиты, в том числе в случае, когда это право на протяжении длительного времени, пусть даже и без достаточных оснований, было признано государством и реализовывалось в конкретных пенсионных правоотношениях, в которых получатель пенсии действовал добросовестно. В рамках такого механизма при определении правовых последствий исправления допущенной соответствующим органом ошибки должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента назначения гражданину пенсии за выслугу лет, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для ее назначения стажем службы (выслуги лет), значимость данной пенсии как источника дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни, возможность возвращения гражданина на службу в органы внутренних дел для приобретения права на пенсию за выслугу лет в соответствии с законом и иные заслуживающие внимания обстоятельства, без учета которых полное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 14 января 2016 г., реализуя предоставленные полномочия, законодатель Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. N 63-ФЗ внес соответствующие изменения в положения статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со статьей 62 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 г. N 63-ФЗ (начало действия 15 апреля 2017 года), в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки (часть 4).

Указанная в части четвертой настоящей статьи сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства (часть 6).

С учетом положений статьи 62 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, обстоятельствами, помимо отсутствия виновных действия со стороны пенсионера, длительности периода, в течение которого он получал назначенную ему ответчиком пенсию, имеющими значение для дела являлись значимость данной пенсии для истца как источника дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни, является ли получаемая истцом выплата по линии МВД его единственным источником дохода, является ли истец получателем каких-либо иных пенсионных выплат, исключающих пенсионное обеспечение по линии МВД, приобрел ли истец право на получение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии) и в каком размере, приведет ли получение истцом иной пенсии к нарушению прав истца, в случае превышения назначенных ему выплат по линии МВД (размер которых должен соответствовать требованиям ч.4 и ч.5 ст.62) размера пенсионных выплат, на которые истец приобрел право.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ошибки не устранил, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца права на назначение другой пенсии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, применительно к положениям ч.4,5 ст. 62 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 г. не проверил. На обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования материалов выплатного дела истца, решения пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет, установления сумм выплат в размере, установленном ч. 4, 5 ст.62 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 г., истребования соответствующей информации из территориальных органов пенсионного и социального страхования Российской Федерации не поставил, обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты по линии МВД не превышают размер пенсии, право на которую приобрел истец в соответствии с законодательством Российской Федерации не проверил, является ли истец получателем каких-либо иных пенсионных выплат, влекущих прекращение пенсионных выплат по линии МВД не установил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи