I инстанция: ФИО5

II инстанция: ФИО6, ФИО7 (докл.), ФИО8

Дело № (8г-15845/2025)

УИД 77RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5520/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и ее представителя по доверенности ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО16, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителей ФИО3 по доверенностям ФИО12, ФИО13, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, просил суд расторгнуть договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14, обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО3:

- земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- здание (жилой дом), назначение: жилое здание, наименование: жилое строение, количество этажей 3, площадью 645,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- баню, назначение: нежилое, общая площадь 116,1 кв.м., количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>

- теплицу, назначение: нежилое, общая площадь 24,1 кв.м., количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты, и основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 на объекты;

признать право собственности ФИО3 на данные объекты и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности на объекты; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 877 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 412 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,075 процентов от 30 000 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства в виде возращения денежной суммы в размере 30000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,075 процентов от 25 000 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства в виде возращения денежной суммы в размере 25000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. №, здания (жилого дома), бани и теплицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход к ответчику права собственности на объекты был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в полном объеме не исполнила, тем самым существенно нарушила условия договора купли-продажи. По соглашению сторон вышеуказанное недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 95 000 000 руб., из них стоимость жилого дома - 45 000 000 руб., бани - 24 000 000 руб., теплицы - 1 000 000 руб., земельного участка - 25000000 руб. По условиям договора стороны договорились, что объект недвижимости продается с рассрочкой: 5 000 000 руб. - задаток при передаче ключей (ДД.ММ.ГГГГ), 35 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, однако покупателем были существенно нарушены условия договора. Ответчик осуществила оплату по договору купли-продажи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -5 000 000 руб. (задаток) и получила ключи по акту; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 000 руб. и неустойку за просрочку данного платежа в размере 183 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. Другие платежи согласно условиям договора (графика) от ответчика не поступили. От обсуждения условий дальнейшего исполнения договора ответчик уклоняется. Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия договора (не оплатила переданные ей согласно акту приема-передачи объекты недвижимости, нарушила график платежей), что прямо предусмотрено договором как существенное нарушение его условий и основание для расторжения договора, истец вправе требовать расторжение договора, в связи с чем имущество, переданное по договору подлежит возврату продавцу. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, связанного с неисполнением договора, однако на данную претензию положительного результата не последовало.

ФИО1E. предъявила встречный иск к ФИО3 об уменьшении покупной цены договора купли-продажи и просила суд уменьшить покупную цену договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, земельного участка, жилого дома, бани и теплицы на 26837815 руб., где цена договора составляет 68 162 185 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно п.2.3 договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п.2.4-2.6 договора до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан передать продавцу 35 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 300 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 руб.

Ответчик получил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб. (задаток); ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 183 750 руб. (проценты за нарушение срока оплаты). Всего ФИО3 получил по договору сумму в размере 40 300 000 руб. и проценты в размере 183 750 руб.

После начала эксплуатации жилого дома, бани, земельного участка выявились существенные недостатки, которые не могли быть выявлены путем осмотра объектов недвижимости при приобретении. Согласно п. 4.1 договора продавец (ответчик) обязан был сообщить покупателю (истцу) обо всех известных ему недостатках по объектам недвижимости, если таковые имеются, до подписания настоящего договора. Ответчик не сообщил истцу о существенных недостатках объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с подробным изложением недостатков объектов недвижимости, предложила рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертный центр «КВАЗАР», специалистами организации было проведено обследования жилого здания и строения. В экспертном заключении указано, что в жилом доме и постройках имеются несоответствия строительным нормам и правилам, указаны недостатки, даны рекомендации по устранению недостатков. Всего для приведения объектов недвижимости к строительным нормам и правилам необходимо затратить 26 837 815 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, указан кадастровый №;

- здание (жилой дом), назначение: жилое здание, наименование: жилое строение, количество этажей 3, площадью 645, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- баню, назначение: нежилое, площадью 116, 1 кв.м., количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес> указан кадастровый номер;

- теплицу, назначение: нежилое, общей площадью 24, 1 кв.м., количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес> указан кадастровый номер;

- признать право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости;

- обязать ФИО1 возвратить ФИО3 в собственность вышеуказанные объекты недвижимости;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 877 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15412500 руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,075 процентов от 30 000 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства в виде возращения денежной суммы в размере 30 000 000 руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,075 процентов от 25 000 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства в виде возращения денежной суммы в размере 25000 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о переходе прав собственности;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены договора – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление ФИО3, в котором он просил суд расторгнуть договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности на объекты недвижимости ФИО1 и признать право собственности на них ФИО3; установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о переходе прав собственности; обязать ФИО1 возвратить вышеуказанные объекты в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 34 844 750 руб., и неустойку в размере 29 306 250 руб., за вычетом суммы 30 000 000 руб., полученных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном размере, которые определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. (т. 3 л.д. 248-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном размере, которые определяются исходя из размера ключевой ставки Банка России; производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить; принять по делу новое решение; исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки - удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок, здание (жилой дом), баню, теплицу; признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; обязать ФИО1 возвратить ФИО3 в собственность вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены договора – отказать; отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить судебные акты полностью, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, необоснованно не учтены при расчете 300 000 руб., полученные по расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущены ошибки при расчете процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований ФИО3, который уточнил свои требования и по уточненному расчету просил взыскать неустойку в сумме 34 833 750 руб., в то время как суд исчислил неустойку из недостоверной суммы, снизив ее размер, взыскал сумму неустойки в размере 35 000 000 руб. Также суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права п. 2 ст. 477 ГК РФ. Суд при возврате не учел также условия п. 2.9, п. 2.11 договора, не возвратил денежные средства в пользу ФИО1, в то время как обязал ее возвратить все объекты ФИО3 Суд взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 000 руб., не учел, что ФИО3 уже получил от ФИО1 40 483 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценку всем доказательствам по делу и необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы. Судом не учтено представленное заключение ООО «Экспертный центр «КВАЗАР», согласно выводам которого в объектах недвижимости имеются несоответствия строительным нормам и правилам. Переданные объекты недвижимости не отвечали требованиям ст. 469, п. 1 ст. 475 ГК РФ. Все выявленные недостатки носят существенный характер и возникли в момент строительства и не могли возникнуть по вине ФИО1, продавец о недостатках не уведомил. Выводы суда о том, что претензия не была направлена, не представлена квитанция об ее отправке, а представленная опись не является надлежащим доказательством противоречит материалам, поскольку ФИО1 представлена выписка из реестра почтовых отправлений, таким образом претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд данное доказательство проигнорировал, не дал ему оценки.

ФИО3 в своих возражениях не отрицал, что претензия направлялась ему ДД.ММ.ГГГГ, наличие переписки в сети ФИО3 не отрицал. Суд не дал никакой оценки и тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 письмо с просьбой сообщить расчетный счет для перечисления денежных средств по договору, поскольку ФИО3 отказался получать наличными денежные средства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что несвоевременная оплата вызвана исключительно наличием в объекте существенных недостатков и спора по цене объектов.

Суд также необоснованно передал ФИО3 объекты с произведенными в них улучшениями за счет ФИО1 Обязанность продавца вернуть денежные средства, а покупателя вернуть товар являются взаимозависимыми и встречными, между тем у ФИО3 денежных средств нет, в связи с чем его действия не соответствуют ст. 10 ГК РФ. Судом не учтены действия самого истца, который первоначально в договоре не указал все известные ему недостатки, что повлекло дальнейшее нарушение прав покупателя.

В письменном отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Рассмотрение кассационных жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (15:05), отложено на ДД.ММ.ГГГГ (15:30), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (11:00).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу в части принятия нового решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, принятием отказа ФИО3 от части заявленных исковых требований и прекращением производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном размере, которые определяются исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата долга, поскольку указанные действия соответствуют требованиям ст. 39, 220, 327.1, п.п.2,3 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части принятия по делу нового решения, поскольку как видно из искового заявления ФИО3 в уточненной его редакции, принятого судом апелляционной инстанции, он просил взыскать сумму неустойки в размере 34 833 750 руб., за вычетом суммы в размере 30 000 000 руб., полученных им по договору, то есть предполагал в данном процессе взаимно учесть возврат денежных сумм, связанных с расторжением договора, хотя бы частично.

В расчете к уточненному иску ФИО3 производит начисление неустойки на две суммы 30 000 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 25 000 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 были представлены в материалы дела копии расписок, из которых следует, что ФИО3 переданы денежные средства в следующем размере: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 750 руб. (в качестве уплаты процентов за нарушение графика платежа); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 передано 35 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. (задаток); ДД.ММ.ГГГГ – сумма 300 000 руб., которая согласно расписке учитывается в счет стоимости по договору (т. 1 л.д. 8, 9, 184, 186).

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, не учитывает доводы ФИО1 и представленные ею доказательства о выплате сумм, а также превышает размер неустойки, заявленный в уточненном исковом заявлении ФИО3, что является существенным нарушением норм процессуального права, выходом за пределы заявленных требований (ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ФИО1 и ФИО2 о необходимости проведения зачета полученных ФИО3 денежных средств, в счет оплаты взыскиваемых сумм с ФИО1, поскольку у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

Из апелляционного определения следует, что фактически суд не разрешал требований о наличии/отсутствии существенных недостатков проданного домовладения, фактическом состоянии домовладения в настоящее время, но обязал передать ФИО3 домовладение.

ФИО1 представлены суду заключение экспертного исследования № о наличии в жилом здании и постройке на участке несоответствия строительным нормам и правилам, указанные недостатки перечислены в исследовательской части акта, а также в частности доказательства проведения строительных и восстановительных работ на участке и домовладении для его благоустройства, восстановления русла ручья, ремонта электрооборудования калитки, столярных работ, ландшафтных работ, установки рулонной системы на окна, двери, входную группы и т.д., что по мнению ФИО1 значительно увеличило стоимость домовладения ФИО15 за счет ФИО1, а также фотографии этих недостатков (т. 2 л.д. 114-166, т. 1 л.д. 109-182, 196-220).

Как видно из материалов дела ФИО1 ходатайствовала о проведении строительно-оценочной экспертизы, в том числе по вопросу переданного объекта по договору купли-продажи, соответствии его строительным нормам и правилам, наличия в нем недостатков (явных или скрытых) и являются ли недостатки устранимыми, стоимости их устранения однако в этом ей было не мотивировано отказано. (т. 1 л.д.245-245, 251-252).

Между тем такая экспертиза может быть необходима, например, если взаимные расчеты между сторонами будут рассматриваться в данном деле, например, по вопросу о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции указал, что не находит оснований для проведения зачета неустойки и денежных средств, внесенных покупателем в качестве оплаты по договору купли-продажи, поскольку другая сторона

самостоятельные требования, вытекающие из расторжения договора купли-продажи, не заявила.

Учитывая, что сам истец просил провести такой зачет в уточненном иске, отказ суда в проведении зачета необоснован и ставит ответчика в невыгодное положение, вынуждая его в дальнейшем заявлять отдельный иск.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным в части принятия нового решения суда, как следствие, в части отмены обеспечительных мер, в связи с чем оно подлежит отмене в части принятия нового решения суда (в том числе в части расторжения договора, прекращения права собственности ответчика и признания права собственности за истцом, взыскания неустойки, государственной пошлины и отказа во встречном иске), в части отмены обеспечительных мер, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятия нового решения суда и в части отмены обеспечительных мер, направить дело в отмененной его части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.