Дело № 88-14920/2025

УИД 77RS0034-02-2024-003979-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8282/2024 по иску Егорова И.В,, Егоровой А.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (далее – ООО «СЗ «А101») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по встречному иску ООО «СЗ «А101» к Егорову И.В,, Егоровой А.Д, о возврате конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения, судебной неустойки

по кассационной жалобе Егорова И.В, Егоровой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Егорова И.В., Егоровой А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «СЗ «А101» по доверенности Шумлянской В.В., Дзюбы С.А., возразивших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Егорова А.Д., Егоров И.В. обратились с иском к ООО «СЗ «А 101» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ДИ58К-4.2-197/1 от 15.07.2021 на 506 712,64 руб., взыскании в пользу истцов данной суммы в равных долях; взыскании в пользу истцов в равных долях: 283 758,72 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 26.04.2024 по 21.03.2024 и далее со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 506 712,64 руб. за каждый календарный день; 100 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, 75 000 руб. на оплату экспертизы (уточнен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, т.2 л.д.94).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДИ58К-4.2-197/1 от 15.07.2021 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

ООО «СЗ «А101» обратилось в суд с встречным иском к Егоровой А.Д., Егорову И.В. о возврате строительных конструкций и материалов: трех межкомнатных дверей (глухая, эмаль), 28,2 кв.м. ламината 33 класса, одной входной двери; взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня и до даты исполнения решения суда, судебных расходов.

Встречные требования мотивированы наличием оснований для возврата застройщику подлежащих замене некачественных строительных конструкций, которые не утратили свои потребительские свойства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено:

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ДИ58К-4.2-197/1 от 15.07.2021, на сумму в размере 506 712,64 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в равных долях в пользу Егоровой А.Д., Егорова И.В. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 506 712,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.01.2024 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 506 712,64 руб. за период с 01.01.2025 по дату исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, в счет компенсации морального, вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу Егоровой А.Д. расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 857,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.07.2024:

- изменено в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины, резолютивная часть судебного решения в данной части изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «А 101» солидарно в пользу Егоровой А.Д., Егорова И.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 471 364,04 руб.; взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9 713,64 руб.;

- отменено в части взыскания неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в данной части принято новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований Егоровой А.Д., Егорова И.В. в указанной части отказано.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 09.09.2025 14.00 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены апелляционного определения.

Частично удовлетворяя иск Егоровых и отказывая во встречном иске ООО «СЗ «А101», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), учитывая, что объект, переданный истцам застройщиком имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и участники долевого строительства избрал в качестве способа защиты требование о соразмерном уменьшении цены договора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости договора на 506 712,64 руб. - определенную экспертным путем стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскав также законную неустойку за просрочку возмещения таких расходов за период с 26.01.2024 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 506 712,64 руб. за период с 01.01.2025 по дату исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и 200 000 руб. штрафа в соответствии с требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) с применением ст. 333 ГК РФ, распределив понесённые судебные расходы, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до 31.12.2024, отказав при этом в возложении на Егоровых обязанности передать застройщику строительные конструкции и материалы, поскольку посчитал данное требование не предусмотренным нормативным регулированием долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания неустойки на будущее с 01.01.2025, указав, что в период с 01.01.2025 действует мораторий на начисление неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Также судом апелляционной инстанции констатирована необходимость учета стоимости годных остатков при соразмерном уменьшении стоимости договора на определенную экспертным путем стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в условиях, когда судебным экспертом установлены строительные конструкции и материалы, пригодные к использованию после демонтажных работ (двери межкомнатные глухие эмаль три штуки, ламинат 33 класс площадью 28,2 кв.м., дверь входная одна штука). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 1102 ГК РФ, ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, не допускающих неосновательное обогащение в любой форме, стоимость годных остатков (пригодных к дальнейшему использованию строительных конструкций и материалов), определенная судебным экспертом в размере 35 348,60 руб., должна быть учтена при соразмерном уменьшении цены договора, поскольку против передачи годных остатков застройщику участники долевого строительства возражали, в связи с чем они остаются в их распоряжении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Осуществляя совокупное толкование подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции, в условиях, когда участники долевого строительства не заявили в ходе рассмотрения дела о возможности передачи определенных судебным экспертом годных остатков застройщику, встречный иск о возврате застройщику подлежащих замене элементов отделки объекта долевого строительства не признали, обоснованно учел стоимость таких годных остатков при соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, поскольку в противном случае нарушается установленный п.2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве ключевой принцип соразмерности уменьшения цены договора.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу пункта второго части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае возможности использования товара по прямому назначению без устранения недостатков.

По смыслу статьи 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, в данном случае предметом нарушения договора со стороны застройщика являлись не несоответствия площади объекта долевого участия в строительстве либо его конструктивных элементов условиям договора, которые не могли быть исправлены со стороны застройщика по объективным причинам, а нарушения условий договора по качеству объекта, которые могут быть исправлены путем проведения ремонтных работ и работ по замене элементов отделки квартиры, т.е. фактически требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора предъявлено в условиях наличия возможности устранения допущенных при возведении объекта долевого строительства недостатков, и именно размер расходов на устранение недостатков был заявлен истцами в качестве критерия уменьшения цены договора.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранный истцами способ защиты не предполагает учета стоимости годных остатков при определении уменьшения цены договора отклоняются, поскольку альтернативные способы защиты, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, как в виде соразмерного уменьшения цены договора, так и в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков должны отвечать принципу соразмерности компенсации со стороны застройщика размеру допущенных нарушений по сравнению с предусмотренным договором уровнем качества объекта долевого строительства и не приводить к неосновательному обогащению участников долевого строительства за счет выбора того или иного способа защиты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование истцами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова И.В, Егоровой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи