I инстанция – Шевьева Н.С.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело № 8Г-15779/2025 [88-15874/2025]

УИД 77RS0030-02-2023-009133-93

номер дела в суде I инстанции 2-1113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова А.Н. к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Макарова А.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца Орлова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 24 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 года, в удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Макаров А.Н., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет материального права требования возмещения недостатков, выполненных по договору подряда работ ошибочен. Обязательства ответчика по устранению недостатков выявленных работ вытекают из заключенного между ООО «Паритет» и Ивантером Д. договора подряда. Истец является правопреемником заказчика по данному договору, как новый собственник жилого помещения, являющегося объектом вышеуказанного договора. Суды двух инстанций не дали оценки доказательству в виде Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2023 года к договору подряда № от 24.11.2021 года, подписанному между Ивантером Д. и ООО «Паритет», согласно пункта 6 которого «в случае продажи квартиры гарантийные обязательства передаются новому собственнику». Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений договора подряда со стороны ответчика и черновом характере ремонта. Судом апелляционной инстанции не дана оценка неучтенным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, а также тому, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены нормы статей 309, 702, 730, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доводы истца об их применении несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 15.05.2023 года подрядчиком ООО «Паритет» и заказчиком Ивантером Д. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Макаров А.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22.05.2023 года, заключенному с продавцом Фиалко А.М.

Фиалко А.М. приобрела право собственности на указанную квартиру по условиям брачного договора, заключенного с Ивантером Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Права требования по договору подряда Ивантером Д. истцу не передавались. ООО «Паритет» застройщиком (изготовителем) в отношении рассматриваемой квартиры не являлось. Соответственно, истец не имеет материального права требования возмещения недостатков выполненных по договору подряда.

В подтверждение наличия недостатков работ истцом представлено заключение Организация1 от 28.07.2023 года, которым дана оценка фактически выполненных в квартире ремонтных работ требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам. Выводы о несоответствии выполненных работ условиям договора экспертом не делались.

Такие недостатки, как следы от инструмента, задиры, царапины, раковины, тени от бокового света, раскрытие шва в оштукатуренной стене, недостатки швов плитки не являются скрытыми. Следовательно, они либо отсутствовали на момент передачи результата работ заказчику, либо были согласованы сторонами договора.

Кроме того, договор предусматривал только простую окраску стен (один слой), а двойное окрашивание было предусмотрено только для потолка и откосов.Устройство перемычки в проеме договором предусмотрено не было.

Зазоры между элементами штучного паркета, отклонение готового покрытия пола по горизонтали, уступы между смежными планками паркета зачастую связаны с качеством самого паркета.

Из сметы усматривается, что примененный материал не являлся дорогостоящим, был согласован и принят заказчиком без замечаний.

С учетом того, что стоимость ремонтных работ напрямую связана с требованиями заказчика к качеству этих работ, то требования к уровню подготовки поверхности стен и потолка, качеству укладки финишного покрытия в виде паркетной доски и плитки согласовывались сторонами договора подряда и не подлежали оценке без учета таких согласований.

Качество выполненных в квартире ремонтных работ в свою очередь является ценообразующим фактором при заключении договора купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи