Дело № 88-14966/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008476-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-485/2025 по иску Еремеевой Л.Ф., Сера В.Ф, к муниципальному образованию городскому округу г. Кострома о предоставлении жилого помещения взамен аварийного

по кассационной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя администрации г. Костромы по доверенности Королёвой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Еремеева Л.Ф., Сер В.Ф. обратились с иском к муниципальному образованию городскому округу г. Кострома о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на праве собственности исходя из нормы обеспеченности в городе Костроме общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Еремеевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 20,9 кв.м. Кроме собственника Еремеевой Л.Ф., в квартире зарегистрирован ее брат Сер В.Ф. На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений г. Костромы от 27.04.2018 № 17 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Костромы от 19.09.2018 № 1288 дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.11.2023 по делу № 2а-335/2023 муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязана произвести расселение жителей указанного аварийного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В связи с тем, что решение суда не исполнено, Фабричный межрайонный следственный отдел г. Костромы Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Костромской области 03.06.2024 возбудил уголовное дело № по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен частично, на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Еремеевой Л.Ф., Сер В.Ф. жилое помещение на праве собственности в пределах города Костромы, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 20.9 кв.м. взамен ранее занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеева Л.Ф. на основании договора дарения от 15.03.1995 владеет жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, состоит в нем на регистрационном учете с 29.04.2016. Кроме нее в квартире с 06.10.2008 зарегистрирован брат Сер В.Ф.

Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии №17 от 27.04.2018 и постановлением администрации г. Костромы от 19.06.2018 № 1288, срок отселения граждан из жилых помещений данного дома установлен до 31.12.2025.

Указанный многоквартирный жилой дом в региональную (муниципальную) адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Вступившим 18.03.2024 в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.11.2023 по административному делу № 2а-3351/2023 по иску прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Кострома возложена обязанность произвести расселение жителей аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда установлено, что многоквартирный дом представляет объективную опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц по причине его аварийности и фактического износа 77%, которые имели место на момент принятия заключения межведомственной комиссии 27.04.2018; установленный постановлением администрации г. Костромы от 19.06.2018 № 1288 срок отселения граждан и жилых помещений данного дома до 31.12.2025 является неразумным, противоречащим нормам материального права, нарушающим права неопределенного круга лиц, в связи с чем суд фактически установил более ранний срок расселения многоквартирного дома, который наступил на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением администрации города Костромы №1749 от 02.10.2024 земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Равно как и находящиеся в частной собственности квартиры в данном многоквартирном доме, в том числе квартира Еремеевой Л.Ф. (т.1 л.д.191-192).

В части жилого помещения, занимаемого истцами, в период рассмотрения настоящего гражданского дела по заказу муниципалитета подготовлен отчёт № 11963/24 от 18.10.2024 об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. л.д.90-198).

Соглашение по стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> собственником жилого помещения и ответчиком не достигнуто.

Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцам на праве собственности равнозначного жилого помещения взамен занимаемой аварийной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, признал исключительным обстоятельством нахождение жилого помещения в аварийном жилом доме, не пригодном для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора были нарушены нормы права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (пункт 1). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей (абзац второй пункта 2).

Обеспечение жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными и угрожающими жизни и здоровью, возможно в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (при включении дома в региональную программу расселения аварийного жилищного фонда), в порядке реализации мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в порядке, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П, а также на основании пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ, предусматривающего предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой комплексный подход законодателя обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3354-О).

Приведенные выше нормативные положения и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П, применены к спорным отношениям неправильно.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, не включен в региональную (муниципальную) адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Такое соглашение с ответчиком не заключалось, ответчик выразил волю на предоставление денежного возмещения за изымаемое жилое помещение истцов, проведя соответствующую оценку размера такого возмещения.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанции основания для предоставления истцам жилого помещения на праве собственности вместо предусмотренной законом реализации процедуры выплаты возмещения за жилое помещение, противоречат нормативному регулированию спорных правоотношений, которые не предполагают понуждение органа местного самоуправления к заключению соглашения, предусмотренного частью 8 статьи 32 ЖК РФ, заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, а жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим изъятию у собственника, коим является лишь один из истцов (Еремеева Л.Ф.), в условиях, когда дом не включён в региональную (муниципальную) адресную программу переселений из аварийного жилого фонда, не порождает у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению собственнику и тем более лицу, не являющемуся собственником данного помещения (лишь состоящему на регистрационному учете в жилом помещении), равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по обеспечению истцов жилым помещением на праве собственности взамен изымаемого жилого помещения аварийного фонда не основан на нормах закона и их конституционного-правовом толковании, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П, поскольку обеспечение благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, возможно лишь по договору социального найма и в отношении собственников единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В данном случае судом не констатирована малоимущность истцов, их постановка на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, факт того, что аварийное жилое помещение является единственным для каждого из истцов, а также оставлено без внимания, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого на праве собственности не предусмотрено в условиях отсутствия дома в адресной программе (в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П речь идет лишь о договоре социального найма), кроме того, Сер В.Ф. собственником непригодного для проживания жилого помещения не является.

Соответственно, суд должен был дать оценку правильности выбранного истцами способа защиты.

Также судом не принято во внимание, что в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, на весь период решения вопроса о способе удовлетворения жилищных потребностей собственника и членов его семьи в случае угрозы разрушения жилого помещения имеет место установленный законом механизм предоставления маневренного фонда.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию необоснованного решения, в том числе, решение принято без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, изложенное решение суда и апелляционное определения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи