Дело № 88-16034/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2024-009744-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г. с учётом определения того же суда от 01 октября 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г.

гражданское дело № 2-3369/2024 по иску Уткина Игоря Валерьевича к департаменту городского имущества города Москвы и ГСК «Витязь» о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Миквабия Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Уткина И.В. – Рождественской К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Уткин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГСК «Витязь» о признании права собственности на гаражный бокс № 121 с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, указывая на то, что он является членом ГСК и пользуется данным гаражным боксом, паевой взнос им выплачен полностью, однако Управление Росреестра по городу Москве отказывает в регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены управление Росреестра по Москве и администрация г. о. Троицк в г. Москве.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от
12 сентября 2024 г. с учётом определения того же суда от 01 октября 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы Вахрушиным Д.Г., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГСК «Витязь», а также представители третьих лиц управления Росреестра по Москве и администрации г. о. Троицк в г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика департамента городского имущества города Москвы – Миквабия Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Уткина И.В. – Рождественской К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 130, 131 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гаражный бокс возведён на земельном участке, право собственности на который принадлежит
ГСК «Витязь», членом которого является Уткин И.В.; целевое назначение земельного участка при строительстве гаражного бокса соблюдено; гаражный бокс создан в соответствии с законодательством, действовавшим во время его постройки; со стороны иных лиц правопритязания на данный гаражный бокс не заявлены; гаражный бокс является объектом недвижимого имущества и используется по назначению членом кооператива, выплатившим пай за такое имущество.

Также судом отмечено, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта само по себе не может служить правовым основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку спорный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г. с учётом определения того же суда от 01 октября 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи