Дело № 88-14953/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005438-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2024 по иску Фадеева Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Фадеев Н.Н. обратился с иском к САО «ВСК», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения – 6 193,99 руб., убытков – 69 568,04 руб., штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2024 по 06.11.2024 – 16 476,01 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб., почтовых расходов - 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 по вине Богданова В.В. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen». 26.01.2024 Фадеев Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При подаче заявления был введен в заблуждение сотрудниками страховщика, которые сославшись на отсутствие договоров со СТОА, заявили о том, что страховое возмещение в натуральной форме ими больше не осуществляется. В связи с этим истец выбрал денежную форму возмещения, предоставив банковские реквизиты. 05.02.2024 Фадеев Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал о несогласии с денежной формой возмещения и просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, 12.02.2024 и 14.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 29 137,97 руб. 27.02.2024 Фадеев Н.Н. направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 06.11.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 06.06.2024 в сумме 4 665,39 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2025, иск удовлетворен частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу Фадеева Н.Н. страховое возмещение – 6 193,99 руб., убытки – 69 568,04 руб., штраф – 3 096,99 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2024 по 06.11.2024 – 16 476,01 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 6 193,99 руб.* 1% * количество дней просрочки, начиная с 07.11.2024 до дня его фактического исполнения, но не более 383 523,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков – 69 568,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., почтовые расходы –
194 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета – 2 472,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы о незаключенности соглашения о страховой выплате учитывают разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, а также согласуются с выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О позицией относительно того, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как обоснованно указал суд, недоведение до потерпевшего информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО. А поскольку соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним, что в данном случае обеспечено страховщиком не было.

Возложение на страховщика убытков в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу
САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи