I инстанция: ФИО3

II инстанция: ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-15721/2025)

УИД 77RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года <адрес>     

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМТ» о защите прав потребителя, взыскании соразмерной стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4293/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АМТ» ФИО9, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>: №, 2022 года выпуска, стоимостью 2759000 руб. При продаже автомобиля, как утверждает истец, заявлена комплектация Tech Plus, однако ДД.ММ.ГГГГ при посещении официального дилера истцу стало известно, что комплектация приобретенного им автомобиля – Premium. В приобретенной истцом комплекции отсутствуют система контроля полосы с функцией автоматического возврата, система контроля слепых зон, система распознавания дорожных знаков, ассистент выезда с парковки задним ходом, система управления переключением дальнего/ближнего света, оригинальные легкосплавные колесные диски на 19 дюймов с шинами размерностью 225/55. Поскольку приобретенный товар не соответствует ранее обговоренным характеристикам, истец был введен в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало. Истец просил суд взыскать денежные средства в качестве соразмерной стоимости уменьшения цены договора в размере 200 000 руб., неустойку в размере 193 130 руб. в день, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным применением норм материального права. Суд необоснованно сослался на акт, подписанный сторонами, в котором указано на соответствие качества и комплектности автомобиля, в то время как проверить, вводит ли в заблуждение продавец покупателя, невозможно было установить. Истец и его свидетель подтверждали заключение договора на приобретение автомобиля иной комплектации. Визуально комплектации не отличаются. Истец является экономически слабой стороной, не имеет специальных познаний в комплектации автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются иные характеристики автомобиля, чем оговоренные в договоре купли-продаже, акте приема-передачи транспортного средства; не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее непредоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец принять от продавца и оплатить транспортное средство - марки (модели<данные изъяты>: №, 2022 года выпуска, белого цвета. Цена договора составила 2 759 000 руб. и была уплачена истцом.

Согласно акту приема-передачи ТС транспортное средство истцу передано ДД.ММ.ГГГГ Подписывая акт, истец подтвердил, что покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах автомобиля, сведения о произведенном техобслуживании, гарантийном/пост гарантийном ремонте автомобиля, обременениях правами третьих лиц. Ввиду того, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобиль, бывший в употреблении, покупатель подписанием настоящего акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле, проведенных гарантийных/пост гарантийных, страховых и коммерческих ремонтных работах, производимых на автомобиле, о чем представлена история ремонта автомобиля. Автомобиль, который является в соответствии с п. 1.1. предметом договора, имеет следующую комплектность и техническое состояние: без нареканий (п. 3, п. 4).

В соответствии с п. 7 акта продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобиль, бывший в употреблении в состоянии «как есть» (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям договора. После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) и подписания настоящего акта приема-передачи все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты показания свидетеля ФИО10, опровергаются материалами дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку показаниям свидетеля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами, согласно которым истец ознакомлен с условиями договора и техническими характеристиками приобретаемого товара. Ссылка истца на сайты о продаже подобных автомобилей не доказывает, что договор заключен на иных условиях.

Таким образом, доводы о введении истца в заблуждение были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат иным представленным доказательствам.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.