Дело № 88-14950/2025

УИД 33RS0019-01-2023-000569-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2023 по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» к Свиричевскому Д.Ю. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Свиричевского Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Свиричевского Д.Ю. по доверенности Кондрашиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» по доверенности Желудова С.Е., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Энергопромстрой» обратилось с иском к Свиричевскому Д.Ю., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ), о признании наличия и исправлении реестровой ошибки при уточнении границы между смежными земельными участками с к.н. № и к.н. № путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении части смежной границы между данными земельными участками и установлении в части смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Королевой А.В. 20.03.2023.

Требования мотивированы тем, что ООО «Энергопромстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - к.н.) №, расположенного по адресу: <адрес> образованного путем объединения земельных участков с к.н. № и №. С целью уточнения местоположения границ участка с к.н. № истец обратился к кадастровому инженеру Королевой А.В., которой по результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что смежный с истцом земельный участок с к.н. №, находящийся также по указанному адресу, собственником которого является Свиричевский Д.Ю., накладывается на земельный участок истца. Выявлено, что координаты поворотных точек (от т. 14 до т. 16 в межевом плане) части общей границы между участками с к.н. № и № не соответствуют фактическим границам земельного участка с к.н. №, существующим на местности более 15 лет, что подтверждается наличием бетонного ограждения между земельными участками и топографической съемкой, подготовленной 10.02.2004 Азаренко А.П. При проведении работ по исправлению ошибки в местоположении границ участка истца выявлено, что граница, имеющиеся сведения о которой в ЕГРН не соответствуют фактическим замерам, устанавливалась в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с к.н. №, и при дальнейшем объединении земельных участков с к.н. № и к.н. № выявленная ошибка воспроизвелась. Истец полагает, что реестровая ошибка могла быть допущена при формировании земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчику, в 2006 г. путем раздела земельного участка с к.н. №. Местоположение земельного участка с к.н. № должно было определяться в соответствии с ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ, исходя из границ, существующих на местности длительное время и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Аналогичные положения содержались в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент уточнения границ земельного участка с к.н. № и формирования земельного участка с к.н. № По результатам обмера фактическая площадь земельного участка с к.н. № составила 1 240 кв.м., что на 27 кв.м больше, чем указанная в ЕГРН (1 213 кв.м.). Акт согласования границ был представлен на согласование Свиричевскому Д.Ю., но он от подписи в акте отказался. Истец считает, что имеется реестровая ошибка при уточнении границы между земельными участками с к.н. № и №.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2025 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, постановлено:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в части установления смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от 05.10.2010, подготовленному в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером №, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером №;

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> согласно Варианту № 1 установления смежной границы между земельными участками на Плане № 4 (Приложение № 7), каталогах координат характерных точек (Приложение №8 и №9) экспертного заключения ООО «Владимирский Центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 10.01.2025 №03-02/24-206, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, по обозначенным координатам.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены апелляционного определения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 30.09.2023 и пришел к выводу об отсутствия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, а наложение земельных участков имеет место в связи с несоответствием их кадастровых границ в ЕГРН фактически имеющемуся ограждению между смежными участками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, в том числе заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, с мнением суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части установления смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от 05.10.2010, подготовленному в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером №, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, как следствие, установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно Варианту № 1 экспертного заключения ООО «Владимирский Центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 10.01.2025 №03-02/24-206 с учетом сложившегося фактического землепользования более 15 лет, существующего бетонного забора на границе участков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судо учтено, что границы земельного участка истца, установленные в 2002 г. были в части изменены в 2010 г. в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка. Данное уточнение по смежной границе участков сторон выполнено некорректно, поскольку границы земельного участка должны были определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале, в итоге же фактическая южная (смежная) граница земельного участка истца к.н. № накладывается (пересекает) территорию земельного участка с к.н. №, площадь пересечения составляет 35 кв.м., в то время как по описанию прохождения смежной границы с земельным участком к.н. № указано: «Бетонный забор», т.е. межевой план от 05.10.2010 содержит противоречивую информацию (текстовая часть плана противоречит его графической части).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел имеющиеся в материалах дела два документа по межеванию 2002 г. и 2010 г., которые не совпадают между собой, а также, что: фактическая граница по существующему длительное время бетонному забору не соответствует межеванию в данных делах; бетонный забор на участке истца в 2004 г. уже существовал в том месте, в котором находится в настоящее время; в межевом деле 2002 г. на участок с к.н. № также содержится указание о прохождении границы по существующему забору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений п. 32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при изменении площади земельного участка с к.н. № до 3777 кв.м. отклоняются, поскольку изменение площади земельного участка ответчика в результате исправления реестровой ошибки находится в пределах погрешности 43 кв.м. относительно имеющихся сведений о площади этого участка в ЕГРН (3805 +/- 43 кв.м).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил равные права доказывания по всем заявленным истцом требованиям, в том числе об установлении смежной границы земельных участков.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Свиричевского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи