Дело № 88-15048/2025

№ 2-2167/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2024-000625-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности исполнить решение о назначении меры социальной поддержки

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), в котором просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки – ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, возложении обязанности по назначению указанного пособия с ноября 2023 года.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 А.С. просила возложить на ОСФР по <адрес> обязанность исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ №.001546/2023-0136242 в части выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на Toропову A.M. за ноябрь 2023 года в сумме 13386 руб., за декабрь 2023 года – 13386 руб., за январь 2024 года – 14690 руб., а всего 41462 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб., почтовые расходы – 579,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 600 руб., на копирование документов – 940 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг она подала заявление на получение ежемесячного пособия на 3-х <данные изъяты> детей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило решение об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки по мотиву превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. Полагая указанное решение незаконным, поскольку ее семья, состоящая из 5 человек, является многодетной и за весь расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела доход ниже прожиточного минимума на человека, она заявила первоначальные требования.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие на 3-х <данные изъяты> детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % прожиточного минимума в регионе. Однако указанное решение ответчиком не исполнено в части выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на ФИО4 за ноябрь 2023 года в сумме 13386 руб., за декабрь 2023 года в сумме 13386 руб., за январь 2024 года в сумме 14690 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 579,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов в сумме 840 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО1 отказано. Заявитель жалобы указывает, что решение об отказе в назначении пособия пересмотрено ответчиком не в связи с подачей истцом настоящего иска, а в связи с разъяснениями СФР, поступившими по запросу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не соответствие ее требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в её удовлетворении отказать, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ОСФО по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕГПУ обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – единое пособие), в отношении детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в назначении единого пособия по причине превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. При расчете среднедушевого дохода семьи ФИО1 были учтены средства социальной выплаты на жилье в размере 2313360 руб.

ОСФР по <адрес> был осуществлен перерасчет среднедушевого дохода семьи и пересмотрено решение об отказе в назначении единого пособия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, исковые требования истцом были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачиваемой ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат <адрес>» в размере 100 % величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата единого пособия с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с учетом ранее выплаченных средств ежемесячных выплат при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения возраста трех лет ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат <адрес>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении измененных требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ №.001546/2023-0136242 в части выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на ФИО4 за ноябрь 2023 года – январь 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ноябре и декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года истцом была получена ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей, тогда как законодательством не допускается назначение родителю в отношении третьего ребенка или последующих детей одновременно двух выплат: ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей и ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал частично обоснованными требования ФИО1 о возмещении ответчиком понесенных ею судебных расходов, с учетом того, что первоначально истцом были заявлены требования о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки, которое было добровольно исполнено ОСФР по <адрес> путем пересмотра своего решения и назначения (предоставления) ДД.ММ.ГГГГ истцу указанной меры социальной поддержки, то есть после подачи ею в суд искового заявления, и, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов и их размера документы, в том числе на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 38000 руб., исходя из принципов разумности, обстоятельств дела в целом, объема работы представителя, ее участия в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 579,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 600 руб., расходы по копированию документов – 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес>, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканной районным судом суммы судебных расходов в размере 20000 руб., отметив, что она определена с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, составленных им процессуальных документов в интересах истца, учитывает категорию спора и характер заявленных требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, требования разумности, и не превышает пределов средней стоимости юридических услуг (представительство по гражданским делам) в <адрес> и <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права ФИО1 были нарушены незаконными действиями ответчика, в результате чего она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратиться в суд и только после подачи ею иска в суд органом социального обеспечения было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу пособия на детей, в связи с чем, пришли к верному выводу о праве истца на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет ответчика.

Доводы ОСФР по <адрес> о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до принятия ДД.ММ.ГГГГ судом искового заявления были обоснованно отклонены судебной коллегией, так как право истца на взыскание судебных издержек с ответчика в связи с добровольным удовлетворением его требований возникает после обращения истца в суд, а не после принятия судом искового заявления к производству (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылки кассатора на то, что решение об отказе в назначении пособия пересмотрено им не в связи с подачей ФИО1 искового заявления, а в связи с разъяснениями СФР, поступившими на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом рассмотрения нижестоящих судов и не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт несения ФИО1 расходов и их размер достоверно подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным определение размера возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., приведя в судебных постановлениях исчерпывающе подробное обоснование своих выводов.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии, чрезмерным не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, у суд кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи