Дело № 88-16125/2025

УИД: 77RS0012-02-2023-007764-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3, ФИО2, её представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 снят регистрационного учёта по месту жительства из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что в ноябре 2022 года ответчик достиг совершеннолетия, то есть – приобрёл полную дееспособность. Обучение ФИО1 в университете и получение пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от несения обязательств по оплате за жилое помещение. Наличие между сторонами конфликтных отношений не доказано, а доказательства, на которые ссылается суд второй инстанции, возникли после вынесения решения. Ответчик постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, личные вещи в квартиру им были занесены только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сделаны фотографии. ФИО1 фактически проживает по другому адресу, где он закончил школу. Право выступить в прениях суд апелляционной инстанции не дал, немотивированно и без наличия уважительных причин принял новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для проживания предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 59.2 кв.м., жилой площадью 43.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ФИО9 (в настоящее время, умершей), и членам её семьи, в том числе, ФИО10 и ФИО3

После замужества ФИО10 сменила фамилию на «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ родила ФИО1 и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом городского имущества <адрес> заключён договор социального найма данного жилого помещения на состав семьи из двух человек: ФИО3 (наниматель); ФИО1 (племянник).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма с включением в состав семьи нанимателя ФИО2 (супруга).

ФИО3 и ФИО2, указывая на то, что после смерти матери ФИО1 выехал из квартиры со своим отцом в иное место жительства, после достижения совершеннолетия ФИО1 в квартиру вселиться не пытался, его имущество в спорном жилом помещении отсутствует, бремя содержания имущества он не несёт, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с такой позицией, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 60, части 2 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и из наличия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, в том числе, новых, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 не утратил прав в отношении спорной квартиры, поскольку ответчик вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях. До совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) в силу возраста ответчик не отказывался и не мог отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

После достижения возраста 18-ти и по настоящее время ответчик обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, получает пенсию по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом городского имущества <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО1; при этом последний дал согласие на включение ФИО2 в договор социального найма.

Таким образом, как сам ответственный наниматель ФИО3, так и наймодатель - Департамент городского имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признавали права ФИО1 в отношении спорной квартиры, и ФИО1 реализовывал свои права, вытекающие из договора социального найма в виде дачи разрешения на вселение в квартиру ФИО2 Настоящий иск же подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4.5 месяца после заключения дополнительного соглашения.

Также суд второй инстанции установил, что непроживание ответчика в квартире являлось вынужденным, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО11 опасался истцов, в настоящее время ответчик получил ключи от квартиры и вселился в неё, в жилом помещении находились личные вещи ФИО1

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых обстоятельств, суд второй инстанции не нашёл оснований согласиться с доводами ФИО3 и ФИО2, установив, что ФИО1 от прав в отношении спорной квартиры не отказывается, а его отсутствие в жилом помещении носило вынужденный и временный характер.

Доводы заявителей о том, что ответчик не вносит плату за жильё, сами по себе не влекут прекращение у ФИО1 права пользования спорной квартирой. В данной части истцы не лишены возможности защиты своих прав иными установленными законом способами.

Несогласие ФИО3 и ФИО2 данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они (доводы) направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как установлено частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителей, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств судом соблюдены; ФИО2 с представителем лично участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, завялили ходатайства, давали пояснения, задавали вопросы свидетелям, выражали своё мнение относительно заявленных ходатайств; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что от участия в судебных прениях стороны отказались /т.2 л.д.100-103/.

Из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Перечень этих причин носит открытый характер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о судебных заседаниях районным судом по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения не получал в связи с фактическим отсутствием в спорной квартире, в суде первой инстанции не участвовал, и о рассмотрении дела не знал, в связи с чем, объективно не имел возможности представить какие-либо доказательства.

При таких условиях, суд второй инстанции признал непредставление ответчиком доказательств уважительной причиной и принял от него дополнительные доказательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: