Дело № 88-14968/2025

УИД 62RS0001-01-2021-003619-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-22/2024 по иску Ермихиной Н.Н., Зубаревой Е.А. к ООО «Зеленая Роща» об устранении несоответствия уровня освещенности придомовой территории

по кассационной жалобе Ермихиной Н.Н., Зубаревой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.02.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Ермихиной Н.Н., представителя Ермихиной Н.Н. и Зубаревой Е.А. по доверенности Кузьминовой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Ермихина Н.Н. обратилась с иском к ООО «Зеленая роща», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, т. 4 л.д.82, 90 об.) о возложении на ООО «Зеленая роща» обязанности установить на осветительные приборы (фонари) №1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: <адрес>, экранирующие решетки согласно пункту 7.5.5.4. СП 52.13330.2016 «Свод правил естественное и искусственное освещение» таким образом, чтобы исключить попадание лучей света от системы наружного освещения в окна <адрес>.

Требования мотивированны тем, что она является собственником и проживает в <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению данным жилым домом, является ООО «Зеленая роща». 24.03.2020 ответчиком и ООО «ПРОМО» заключен договор подряда, во исполнение которого подрядчиком ООО «ПРОМО» установлены опоры наружного освещения двора <адрес>. Впоследствии выявлен существенный недостаток произведенных работ, а именно: установление осветительных приборов избыточной яркости, что причиняет неудобство и дискомфорт жителям квартир, расположенных в непосредственной близости; включая и самого истца. Осветительные приборы, расположенные напротив окон с направлением яркого светового потока в окна жителей в ночное время с 21.00 до 05.00 мешают сну жителей квартир на первом и втором этажах, причиняя ей нравственные страдания. По данному факту неоднократно составлялись и направлялись обращения в органы государственной власти, а также в управляющую компанию. До настоящего времени мер для разрешения данного вопроса не предпринято.

Зубарева Е.А. обратилась иском к УК ООО «Зеленая роща», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.4 л.д.82, л.д.90об.) о возложении на ООО «Зеленая роща» обязанности установить на осветительные приборы (фонари) №1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: <адрес>, экранирующие решетки согласно пункту 7.5.5.4. СП 52.13330.2016 «Свод правил естественное и искусственное освещение» таким образом, чтобы исключить попадание лучей света от системы наружного освещения в окна <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных обращений жителей данного многоквартирного жилого дома в администрацию г. Рязани контролирующие и надзорные организации, управляющую компанию в рамках гарантийных обязательств вопрос устранения недостатков заказчиком (управляющей организацией ООО «Зеленая Роща») и исполнителем (подрядной организацией ООО «ПРОМО») по договору подряда № 02-02 от 24.03.2020 не решён. Полагает, что за надлежащим состоянием электрооборудования, принятого в состав общего имущества, в результате реализации муниципальной программы, расположенного на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, несёт ответственность управляющая организация, превышение норм освещённости придомовой территории нарушает права собственника Зубаревой Е.А. и других собственников на благоприятные условия проживания. У истца Зубаревой Е.А., инвалида 2 группы, из-за избыточного уровня освещённости в ночное время ухудшился сон, начались головные боли, скачки давления, обострились хронические заболевания, присоединились новые.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.05.2024, в редакции определения об исправлении описки от 06.12.2024, требования истцов удовлетворены частично, суд обязал ООО «Зеленая Роща» установить на осветительные приборы (фонари) №1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: <адрес>, экранирующие решетки согласно пункту 7.5.5.4 СП 52.13330.2016 «Свод правил естественное и искусственное освещение», чтобы исключить попадание лучей света от системы наружного освещения в окна квартир <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.02.2025 решение Железнодорожного районного суда
г. Рязани от 27.05.2024, в редакции определения об исправлении описки от 06.12.2024, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов об устранении несоответствия уровня освещённости придомовой территории отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком допущенные нарушение требования СП 52.13330.2016 «Свод правил естественное и искусственное освещение» не устранены, права истцов не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 28/2 от 14.07.2023, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уровня освещенности придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, устранены.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, в ходе которой обследование спорной системы освещения произведено на самую актуальную дату - по состоянию на 16.06.2023.

При этом согласно п.7.5.5.4 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр) в целях ограничения засветки окон следует применять светильники с ограниченными значениями силы света в направлении окон или светильники с экранирующими решетками. Таким образом, нормативное регулирование, вопреки мнению истцов, настаивающих именно на установлении экранирующих решеток, устанавливает альтернативную возможность применения в целях ограничения засветки окон светильников с ограниченными значениями силы света, что фактически и констатировано в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик (его подрядчик) не имел права в ходе рассмотрения дела устранить допущенные нарушения уровня освещенности, используя светильники с ограниченными значениями силы света, в том числе и перед проведением повторной судебной экспертизы, являются ошибочными, поскольку добровольное устранение недостатков системы освещения в ходе рассмотрения дела не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу
Ермихиной Н.Н., Зубаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи