1 инстанция: Александренко И.М.

2 инстанция: Жолудова Т.В.. (докладчик), Заскалько О.В., Нестерова Е.Б..

Дело № 8Г-15476/2025 [88-15354/2025]

УИД: 77RS0006-02-2023-004706-96

№ 2-2966/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ ФЦ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца ФИО8, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ОБИ ФЦ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ним расторгнут, он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласен, полагает, что его работа носила дистанционный характер.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать незаконным приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за прогул;

- восстановить истца на работе у ответчика в должности «категорийный менеджер»;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2022 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, выполнение истцом трудовых функций начиная с ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дистанционно по устной договорённости сторон; о допущенном проступке его работодатель истца не уведомлял, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не запрашивал, истец узнал об увольнении после того как обратился за разъяснениями к ответчику о не выплате заработной платы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО8, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» на должность стажера на должность менеджера по закупкам; работник обязался осуществлять трудовую функцию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, дополнив его условием о том, что работник осуществляет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором вне места расположения работодателя дистанционно (удаленно) с чередованием работы удаленно и в офисе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

График чередования работы работника удаленно и в офисе утверждается непосредственным руководителем; работник обязан пребывать на стационарное рабочее место в офисном помещении по требованию работодателя не позднее, чем через два календарных дня (исключая нерабочие праздничные дни) после письменного или устного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности категорийный менеджер, установлен оклад в размере 170 000 руб. в месяц.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признавая увольнение законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец в спорный период на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что истец в спорный период осуществлял трудовые обязанности дистанционно (удаленно) и пришел к выводу, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения; суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что дистанционный характер работы был установлен работникам организации временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости возвращения в офис и отмены удаленного формата работы.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что установленный истцу и другим работникам организации дистанционный режим работы носил временный характер и был ограничен определенной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истцом в материалы данного гражданского дела не представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства факта выполнения истцом порученной ему ответчиком работы вне места нахождения работодателя, в том числе, в спорный период, предшествующий увольнению.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока после того, как ответчику стало известно о совершении проступка (соответствующие доводы приведены истцом в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик прежде, чем принять решение об увольнении истца, предпринимал исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, в том числе, в декабре 2022 года, а отсутствие истца на работе (длительный прогул) носило длящийся, продолжающийся характер и имело место как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ и объяснения о причинах невыхода на работу запрашивались у истца и после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от составления ответчиком раннее актов об отсутствии истца на работе ранее; истец на работе после ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

Формальное указание ответчиком в приказе об увольнении истца акта об отсутствии на работе, датированного ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельствах отсутствия истца на работе, допущенного истцом длящегося прогула, не свидетельствует о нарушении ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (соответствующие доводы приведены истцом в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы данного гражданского представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обоснованно применение к истцу соответствующей меры взыскания в связи с тем, что истец последовательно, осознанно и намеренно отказывался выходить на рабочее место, длительное время игнорировал просьбы работодателя выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора; работодателем были исчерпаны возможные меры к понуждению работника выполнять свои трудовые обязанности под управлением и контролем работодателя с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, то примененное дисциплинарное взыскание соответствует совершенному проступку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая соблюдение ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что истцу ответчиком указано о необходимости находиться при исполнении своих трудовых обязанностей по месту работы и рабочему месту по адресу: <адрес>; ответчиком представлены в материалы данного гражданского дела доказательства того, что истец не мог не знать о неправомерности невыхода на работу в офис работодателя.

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения также не были подтверждены в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций данного индивидуального трудового спора; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств увольнения истца по основаниям, которые могут быть признаны дискриминационными (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21.07.2025