Дело № 88-14948/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001343-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2024 по иску Романкова В.В. к Банку «ВТБ» (ПАО) о понуждении банка предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Банка «ВТБ» (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Романков В.В. обратился с двумя исками к Банку ВТБ (ПАО) (далее также - банк) о признании незаконными ответов банка от 22.02.2024 и 22.05.2024, понуждении предоставить информацию акт сверки расчетов по кредитному договору от 11.07.2019 № заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», права требования по которому переданы Банку ВТБ (ПАО), с указанием даты и размеров произведенных и предстоящих платежей, компенсации морального вреда в 10 000 руб. и 50 000 руб. по каждому факту нарушения права на получение информации.

Требования мотивированы тем, что истец дважды обращался в банк в Смоленский офис «Октябрьский» за предоставлением предусмотренной законом информации по имеющемуся кредитному договору от 11.07.2019 №, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», права требования по которому переданы Банку ВТБ (ПАО), в чем ему было отказано. Так 22.02.2024 истец обратился в Смоленский офис «Октябрьский» с заявлением о сверке расчетов по указанному кредитному договору, ответ на заявление просил выдать на руки в офисе банка, о возможности получения такого ответа сообщить по телефону, который указан в заявлении. В своем ответе от 29.02.2024 банк сообщил информацию, которую он не запрашивал, акт сверки расчетов с указанием даты и размеров произведенных им и предстоящих платежей не предоставлен. 22.05.2024 он повторно обратился в Смоленский офис «Октябрьский» с аналогичным заявлением о сверке расчетов по кредитному договору с указанием с указанием даты и размеров произведенных им и предстоящих платежей; ответ на заявление просил выдать на руки в офисе банка, о возможности получения такого ответа сообщить по телефону, который указан в заявлении. 23.05.2024 на его номер телефона пришло смс-сообщение: «Обращение CR-23 86192 рассмотрено. О решении вас уведомит сотрудник банка...». Придя в Банк, он получил распечатанные сотрудником банка сведения об оплате кредита за период с 23.05.2023 по 23.05.2024; при этом ему было рекомендовано просмотреть платежи в личном кабинете.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 178).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2025 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2024 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

- на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность предоставить Романкову В.В. следующие сведения по договору потребительского кредита от 11.07.2019
№ 2760192-ДО-МСК-19, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие»: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика;

- с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Романкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на положения п.1 ст. 819, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 396-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из недоказанности факта нарушения банком прав истца как потребителя, указав, что акт сверки расчетов не является обязательным документом гражданского документооборота, составление подобного акта не предусмотрено условиями кредитного договора, нормами Закона о защите прав потребителей, что информацию о предстоящих и произведенных платежах гражданин может получить самостоятельно в личном кабинете в онлайн-банке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку способам обмена информацией, предусмотренным самим кредитным договором, исходил из того, что в данном случае имело место двукратное личное обращение истца как заемщика по кредитному договору в банк за предоставлением информации, которое преследовало цель получения письменных сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика, в чем ему незаконно отказано банком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, банк, по сути, уклонился от предоставления спорной информации, ограничившись указаниями на то, что информацию по кредиту можно в получить в личном кабинете ВТБ Онлайн либо в офисе банка, что при необходимости можно заказать справку по кредитному договору в соответствии с тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, в то время как в силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (в т.ч. размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)).

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что всю информацию по кредиту истец мог получить самостоятельно через личный кабинет ВТБ Онлайн, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям кредитного договора заемщик вправе получить информацию лично при явке в офис кредитора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «ВТБ» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи