Дело № 88-14934/2025

УИД 67RS0001-01-2024-002235-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2024 по иску Аношенкова М.М, к Аношенковой М.А. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Аношенкова М.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.03.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Аношенкова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Аношенков М.М. обратился с иском к Аношенковой М.А. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 17.05.2024.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 умер его сын Аношенков А.М., после смерти которого осталось движимое и недвижимое имущество, наследниками являются истец и ответчик. В мае 2024 года, после принятия наследства, Аношенков М.М. и Аношенкова М.А. пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, согласно которому 1/4 доли истца в квартире по адресу: <адрес> переходит к ответчику Аношенковой М.А., а принадлежащая ответчику 1/12 доли в праве собственности на дом с земельным участком в <адрес> и в движимом имуществе переходят истцу с доплатой 1 100 000 руб. за разницу в стоимости. Ответчик сказала, что оформит все сама у нотариуса, что истцу необходимо только прийти. Истец подписал соглашение о разделе наследственного имущества, не имея возможности его прочесть, поскольку у истца катаракта обоих глаз. Спустя время, когда истец потребовал условленную между ними выплату, то ответчик указала на пункт 4 соглашения, по которому доплата за разницу в стоимости переданного ей имущества не производится. Считает, что указанное соглашение нарушает его права, поскольку он не намеревался уступать ответчику разницу в стоимости наследуемого имущества, полагает, что подписал соглашение под влиянием обмана со стороны ответчика, не имея возможности прочитать невыгодные для него условия.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 218, 1111 - 1117, 1141, 1154, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности заявленных истцом фактических оснований иска, в том числе, обмана со стороны ответчика и заблуждения истца относительно подписываемого текста соглашения в части условия о выплате 1 100 000 руб. компенсации в счет неравноценного распределения наследственного имущества, поскольку: нотариусом текст соглашения зачитан вслух, стороны ознакомились с его содержанием лично; наличие у Аношенкова М.М. такого плохого зрения, которое препятствовало ему прочитать текст соглашения о разделе наследственного имущества не доказано (из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что истцу 29.04.2021 проведена операция катаракты правого глаза, после которой острота зрения правого глаза - 0,8, острота зрения левого глаза - 0,5, что позволяло ему прочитать текст соглашения, о чем также свидетельствуют проанализированные судом обстоятельства допущения к управлению транспортным средством, отсутствие пользования очками, проставление подписи в ходе совершения нотариальных действий); из последовательных действий сторон усматривается достижение обоюдного согласия о распределении наследственного имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования и нуждаемости в имуществе, расположенном в разных населенных пунктах, исходя из его нахождения по месту фактического жительства каждой из сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, обманут им при подписании соглашения о разделе наследственного имущества Аношенкова А.М., не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что все фактические основания иска, заявленные Аношенковым М.М., судом первой инстанции проверены и по ним сделаны соответствующие выводы.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу
Аношенкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи