I инстанция: ФИО3

II инстанция: ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

Дело № (8г-15307/2025)

УИД 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-153/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «ТРЭК» по доверенности ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств на восстановительный ремонт в размере 858 774 руб. 21 коп., стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 149 166 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 16 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 239 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате течи через вентиляционные шахты дома, расположенных на крыше дома. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО УК «ТРЭК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 357 366 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 58 682 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 200 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 210 524 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 660 руб. 48 коп.; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства, ошибочно положил в основу заключение эксперта, которое имеет как арифметические ошибки, так и нарушения порядка проведения экспертизы; также суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку исходил из того, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб. Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Инсайт». При этом, суд не дал оценки рецензии АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда, оставив решение суда без изменения.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 2, ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как усматривается из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по вопросам причины затопления, объема пострадавшего имущества, рыночной стоимости ремонтно-восстановительный работ и материалов, а также движимого имущества с учетом износа и без учета износа в ООО «Инсайт». На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ к квартире экспертам.

Эксперты в отчете № указали на отсутствие доступа в квартиру, в связи с чем натурный осмотр не проведен. При этом, экспертами самостоятельно извещался ФИО1 об осмотре квартиры по адресу: <адрес>. В адрес ответчика ООО «Инсайт» также направило письмо об осмотре квартиры (т. 1 л.д. 129-131).

При этом, как видно из искового заявления ФИО1 при подаче искового заявления указал иной адрес для почтовых извещений (<адрес>).

Экспертами ООО «Инсайт» дано заключение в отсутствие осмотра квартиры, объем повреждений определен без фактического осмотра квартиры и движимого имущества.

Кроме того, в рецензии на заключение ООО «Инсайт» указано, что в заключении судебной экспертизы имеются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: при проведении оценки эксперт в связи с отсутствием допуска в квартиру произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из площадей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; неверно рассчитана площадь пола, покрытая ламинатом, поскольку в акте осмотра ламинат указан в помещениях кухни и коридора, а расчет судебным экспертом сделан только в отношении площади 10,5 (кухни)); не учтены стоимость услуг и материалов по оштукатуриванию потолка и стен, антисептированию, грунтованию, шпатлеванию, шлифовке стен и потолка; перед оклейкой обоев необходимо провести подготовку основания в соответствии с выбранным типом обоев, также требуется замена отделочных покрытий стен смежных с пострадавшей, что указывает на недостоверный объем работ; не указаны и не рассчитаны антисептические работы для предупреждения плесени.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками судебной экспертизы просил суд назначить повторную экспертизу. В удовлетворении такого ходатайства ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается вина истца в недопуске эксперта в помещение, поскольку он просил суд извещать его по определенному в исковом заявлении адресу; экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, эксперт не вправе вступать в личные контакты со сторонами (минуя суд), в том числе по вопросам извещения; доводы истца с учетом имеющейся рецензии заслуживали внимания и подлежали проверке суда.

Суд первой инстанции не проанализировал недостатки судебной экспертизы, приведенные в рецензии, и не указал в решении суда, по каким причинам они отклоняются.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов о размере возмещения вреда.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Нарушения подлежат исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.