I инстанция: ФИО3

II инстанция: ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-15418/2025)

УИД 77RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Спартак» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Спартак» о признании недействительными решений общих собраний, актов ревизионных комиссий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-458/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ «Спартак» по доверенности ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

СНТ «Спартак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, с учетом его уточнения, к СНТ «Спартак» о признании недействительными решений общих собраний, актов ревизионных комиссий, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Спартак» задолженность по оплате членских взносов в сумме 94 000 руб., пени в сумме 15 813,54 руб., и госпошлины в сумме 3 396,27 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Спартак» о признании недействительными решений общих собраний, актов ревизионных комиссий отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Судом необоснованно указано на срок исковой давности, а также неверно взыскана задолженности в отсутствие финансово-экономического обоснования, в отсутствие доказательств обоснованности начисления платежей и без учета того, что ФИО1 не является членом СНТ, в связи с чем для нее начало срока обжалования наступает с даты, когда она узнала о нарушении права. При этом, судом не указано начало течения срока исковой давности для оспаривания каждого из протоколов, и с учетом того, что ответчик не является членом СНТ. Кроме того, судом неверно определено материальное право для спорных правоотношений, поскольку она не является членом СНТ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования СНТ «Спартак», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209-210, 309-310, 181.10 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика как члена СНТ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности для их обжалования.

При этом, суд исходил из того, что ответчику ФИО1 достоверно известно о том, что участок, принадлежащий ей находится в границах СНТ «Спартак», а поэтому она не могла не знать об обязанности внесения членских и целевых взносов, возложенных на нее в силу закона, и могла своевременно узнать о состоявшихся собраниях, в том числе путем истребования копий протоколов общих собраний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривала членство в СНТ «Спартак», указывая на то, что заявления и волеизъявления о принятии ее в члены СНТ «Спартак» не было. В ходатайстве о приобщении доказательства, письменных объяснениях, объяснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у СНТ «Спартак» заявления ФИО1, имеется заявление ФИО9 о принятии в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал на наличие заявления ФИО9, заявление ответчика не нашли, в связи с чем суд обязал представителя истца предоставить дополнительные доказательства (т. 3 л.д. 63, 121-122, т. 4 л.д. 1-9, т. 2 л.д. 10-11, 135).

Суду не представлено заявления ФИО1 о принятии ее в члены СНТ «Спартак», волеизъявление ответчика стать членом СНТ не могло быть установлено, членской книжки на ее имя, или договора, подтверждающего ее согласие с уплатой членских и целевых взносов как члена СНТ не представлено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих принятие ФИО1 в члены СНТ, срок исковой давности по требованиям ФИО1 по оспариванию протоколов общего собрания членов СНТ «Спартак», будет исчисляться в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, тогда как судами срок исковой давности для нее рассчитан как для члена СНТ.

Кроме того, при определении размера взыскания денежных средств следует учитывать, что положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения. При начислении пеней необходимо также учитывать моратории на начисление пеней, если они имели место.

Оставленные без выяснения указанные выше обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Нарушения подлежат исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.