77-1821/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

защитника осужденного Горбачкова А.Н. – адвоката Ященко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горбачкова Артема Николаевича по кассационной жалобе его защитника-адвоката Ященко Т.В. и кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Ященко Т.В., в защиту осужденного Горбачкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К. просившей удовлетворить кассационное представление и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

Горбачков Артем Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (по эпизоду Шевченко) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (по эпизоду с Сехпосян (Конченковой) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 490 360 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Горбачков А.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горбачкову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

Учтено в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок задержания и содержания под стражей Горбачкова А.Н. в период времени с 20 июля 2016 года по 18 января 2017 года, содержания под домашним арестом в период с 19 января 2017 года по 19 июня 2017 года, и освобожден от уплаты штрафа в размере 700 000 рублей, считая назначенное наказание отбытым.

На основании положений ст. 48 УК РФ Горбачков А.Н. лишен специального звания «прапорщик внутренней службы».

Гражданский иск, заявленный Тверским межрайонным прокурором города Москвы удовлетворен. С Горбачкова А.Н. в доход Бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 37 259 рублей.

Мера пресечения Горбачкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года приговор изменен.

Уточнено, что осужденному Горбачкову А.Н. назначено наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (по эпизоду Шевченко) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (по эпизоду с Сехпосян (Конченковой) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 490 360 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Горбачков А.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горбачкову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок задержания и содержания под стражей Горбачкова А.Н. в период времени с 20 июля 2016 года по 18 января 2017 года, содержания под домашним арестом в период с 19 января 2017 года по 19 июня 2017 года, и освобожден от уплаты штрафа в размере 700 000 рублей, считая назначенное наказание отбытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленный Тверским межрайонным прокурором города Москвы отменен, и дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Горбачков А.Н. осужден:

- за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя (получение ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО7 взятки в размере 15 000 рублей за пронос на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и передачу осужденному (взяткодателю) мобильного телефона на постоянной основе);

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц (получение ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО8 взятки в размере 12 259 рублей за совершение в пользу содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО9 заведомо незаконных действий - пронос на территорию следственного изолятора и передачу ФИО9 запрещенных предметов для улучшения его содержания на постоянной основе);

- за мелкое взяточничество, а именно получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (получение ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО10 взятки в размере 10 000 руб. за передачу содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО11 (взяткодателю) запрещенного предмета – ножа).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П. считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Горбачкова А.Н. подлежат пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуально закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд, признав Горбачкова виновным в получении взяток, не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы, сопоставимой с предметом взятки в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части гражданского иска и направляя его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставил без внимания то, что вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, недоставки уголовного процесса, выразившиеся в неприменении конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, не подлежат выполнению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того автор представления обращает внимание на допущенные нарушения при назначении Горбачкову наказания. Указывает, что суд назначил Горбачкову по совокупности преступлений наказание в виде лишения специального звания «прапорщик внутренней службы», однако ни за одно из преступлений, входящих в совокупности, данное дополнительное наказание не назначено. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ставился вопрос о назначении Горбачкову более строгого основного наказания, а доводы о нарушениях при назначении дополнительного наказания не приводились.

Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве взяток, отменить; уголовное дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ; Приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску – отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения; Приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о лишении Горбачкова А.Н. на основании ст. 48 УК РФ специального звания «прапорщик внутренней службы». В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ященко Т.В. в защиту интересов осужденного Горбачкова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на предположениях, собранной совокупности доказательств недостаточно для вывода о виновности Горбачкова, причастность которого к преступлениям не доказана. Считает, что судом нарушен принцип оценки доказательств; допущен обвинительный уклон; в основу приговора положены несоотносимые и недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона; нарушен принцип презумпции невиновности. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства инкриминированных преступлений, доказательства, приведенные судом в приговоре, и подвергает критики выводы по всем вмененным Горбачкову эпизодам, поскольку, по мнению адвоката, выводы суда о виновности его подзащитного необоснованные и не мотивированы. Приводит содержание доказательств, в том числе показания свидетелей, оценивает их по своему убеждению, не соглашаясь с их оценкой судом. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, суд принимал только доказательства стороны обвинения и отвергал любые доказательства, представленные стороной защиты, допустив обвинительный уклон; не мотивировал в приговоре преимущества выбора одних показаний свидетелей, обосновывающих обвинение, перед теми, которые были представлены стороной защиты и обосновывали невиновность Горбачкова. Необоснованным считает отказ в назначении почерковедческой экспертизы, и приобщении почерковедческого исследования. При этом отмечает, что нарушена ст. 256 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел ходатайство без удаления в совещательную комнату, лишив тем самым сторону защиты возможности обжаловать данное решение.

По мнению адвоката: - результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены ненадлежащим образом с нарушениями ФЗ и Инструкции о передаче результатов ОРД в орган предварительного расследования; - показания свидетелей (осужденных) получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; опознание проводилось без участия понятных; вещественные доказательства в виде видеозаписей с камер видеонаблюдении с банкоматов являются не относимыми и недопустимыми доказательствами; осмотры мест происшествия проводились сотрудниками УФСИН при отсутствии поручения следователя.

Отмечает, что вывод суда о том, что свидетель ФИО13 изменила показания в пользу стороны обвинения, является необоснованным; обращает внимание на ответ из ФКУ ИК-1 России по Тамбовской области, что понятые ФИО19 и ФИО20 на территории ИК-1 не находились; указывает, что показания свидетеля ФИО23 вызывают сомнения о том, что он встречался с осужденным; считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО21, а свидетель ФИО22 не подтвердил свою подпись на протоколе его допроса.

Считает, что судами не дана должная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судами были нарушены принципы оценки доказательств, а именно, протокол обыска в жилище Горбачкова А.Н. по обнаружению детской куртки голубого цвета, поскольку она не была представлена в суде для исследования, ее изъятие не связано с причастностью осужденного к получению взятки; протокол осмотра предметов от 01.09.2016, полагая, что события, зафиксированные на видеозаписи, относятся к снятию денег осужденным с банковской карты Антоновой, не имеющие отношения к инкриминируемому Горбачкову А.Н. преступлений. Также утверждает, что: - нахождение карты Мартынова в пользовании Горбачкова А.Н. доказательствами не подтверждено; - керамический нож у ФИО14 не изымался и не выдавался, а нахождение последнего в карцере не связано с изъятие у него ножа; - указывает, что Гончаров ни о чем не договаривался с осужденным, а нож для резки продуктов выдается лицам, содержащимся под стражей сотрудниками изолятора без особых препятствий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, признать за Горбачковым право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст. ст. 14, 14, 244 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Горбачкова А.Н., с учетом внесенных в него изменений, в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Горбачкова А.Н. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершения Горбачковым инкриминированных ему преступлений установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: показаний свидетелей; результатов оперативно-розыскной деятельности, задокументированных в уголовно-процессуальном порядке; данных, отраженных в протоколах следственных действий; выписках по движению денежных средств по банковским картам; документами, определяющими его должностное положение и полномочия осужденного; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и необоснованности доводов стороны защиты подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных решениях приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности Горбачкова в получении взяток в виде денежных средств за совершение незаконных действий, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, сведения, содержащиеся в выписках по банковским картам, не содержат.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Горбачкова со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не усматривается. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Горбачкова, не признавшего вину в совершенных преступлениях, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО15, ФИО11 и ФИО8 об обстоятельствах достигнутой договоренности с Горбачковым А.Н. о проносе на территорию исправительного учреждения предметов, запрещенных к получению, приобретению, хранению и использованию осужденными и лицами, содержащимися по стражей, и о суммах денежных средств, подлежащих перечислению за это на указанный Горбачковым номер банковской карты и фактах перечисления родственниками лиц, содержащихся под стражей в СИЗО, денежных средств на указанную карту, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Показания свидетелей обвинения приведены с тем содержанием, которое признано судом достоверным, в том числе с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде. Эти показания не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку полностью подтверждаются как показаниями свидетелей в судебном заседании, так и совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура опознания свидетелями ФИО11, ФИО15 и ФИО11 сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Горбачкова А.Н. по фотографиям проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, при этом в судебном заседании указанные свидетели подтвердили результаты опознания.

Аналогичные ранее изложенным доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости опознания по фотографиям проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре и апелляционном определении выводами о допустимости названных доказательств не имеется.

Учитывая установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность квалификации действий осужденного Горбачкова А.Н.

Выводы суда относительно квалификации действий Горбачкова А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (по эпизоду с ФИО24), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (по эпизоду с Сехпосян ФИО25), а также по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО26) надлежаще мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи свидетеля – оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по г. Москве ФИО16 в процессуальных документах, составленных от его имени, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено. Указанная норма, вопреки доводам жалобы адвоката, не требует вынесения постановлений об отказе в назначении экспертизы в совещательной комнате. Мотивированные постановления суда, разрешившего соответствующие ходатайства, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного. Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Горбачкова А.Н., мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

При назначении Горбачкову А.Н. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании всестороннего учета всех положительных данных по личности осужденного суд назначил Горбачкову в качестве основного наказания наименее строгое из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено Горбачковым 12 августа 2015 года, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности.

Назначенное судом Горбачкову окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенные Горбачкову дополнительные наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

Суд, назначая Горбачкову А.Н. наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его специального звания «прапорщик внутренней службы», не назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения специального звания за конкретное преступление, входящее в совокупность.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Горбачкова А.Н. изменить, исключить указание о лишении его на основании ст. 48 УК РФ специального звания «прапорщик внутренней службы».

Кроме того, оценивая доводы кассационного представления, в части вопроса конфискации денежных средств, полученных Горбачковым в результате совершения преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности на основании следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, Тверским межрайонным прокурором Леньшиным Д.И. был заявлен иск о взыскании с Горбачкова А.Н. в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в размере 37 259 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции никак не мотивировав в приговоре свое решение, указав лишь на учет доказанности обстоятельств вины Горбачкова.

Между тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у Горбачкова в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, вместе с тем, отменил приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленного Тверским межрайонным прокурором города Москвы и направил дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Между тем, указанные решения судов первой и апелляционной инстанций в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 134 этого же Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в обжалуемые судебные решения, отменив решения в части гражданского иска по данному делу и прекратив по нему производство. Одновременно с этим, принимая во внимание, что деньги, полученные Горбачковым в результате совершения указанных преступлений, не изымались, ими осужденный распорядился по своему усмотрению, решение о конфискации этих денежных средств, на основании ст. 104.2 УК РФ, не принято, следует отменить судебные решения в части неприменения конфискации денежных средств, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года в отношении Горбачкова Артема Николаевича изменить.

Исключить указание суда о назначении Горбачкову А.Н. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания - лишение специального звания «прапорщик внутренней службы».

Эти же судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы отменить, производство по данному иску прекратить.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :