Дело № 88-15029/2025

№ 2-1309/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2024-001589-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании учесть детей при определении права на пенсию, назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность учесть при определении права на досрочную страховую пенсию по старости детей: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и назначить ей страховую пенсию по старости на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости как мать, родившая четырех детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могут быть учтены при определении права на досрочную страховую пенсию по старости. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пунктов 1.1 и 1.2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях отсутствует в связи с отсутствием факта рождения четырех (трех) детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации. Истец считает данное решение незаконным, поскольку позиция ответчика о том, что действие данной нормы распространяется только на детей, родившихся на территории Российской Федерации, является ошибочной и не соответствует смыслу федерального закона Российской Федерации. Данная норма не указывает на место рождения детей, и не соотносит назначение досрочной страховой пенсии с отпусками по уходу за ребенком и включении их в стаж для назначения пенсии. Одним из дополнительных условий назначения данного вида страховой пенсии является наличие страхового стажа в размере 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента. Два дополнительных условия у истца имеются, также она родила и воспитала четырех детей до достижения возраста 8 лет. В данном случае норма закона распространяется на спецсубъект права, которым является многодетная мать.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

На ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях с ДД.ММ.ГГГГ, приняв к учету для определения права рождение детей ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В кассационной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что периоды ухода за ребенком на территории Азербайджанской ССР, Республики Азербайджан не подлежат включению в страховой стаж. Также ссылается на то, что периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. не подлежат включению в страховой стаж и по причине того, что им не предшествовали и (или) за ними не следовали периоды работы и (или) иной деятельности в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о страховых пенсиях. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не устанавливались такие юридически значимые для дела обстоятельства как место осуществления истцом ухода за детьми и воспитание детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения возраста восьми лет. Заявитель жалобы просит учесть, что последствием исключения из подсчета страхового стажа ФИО1 периодов ухода за детьми, рожденными ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований ФИО1 и включили периоды ее ухода за детьми в страховой стаж.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом о доставке смс-уведомления в адрес истца ;кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации и матерью четверых детей: ФИО1 Кулнары, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> РСФСР, ФИО1 Ульвии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Азербайджанская ССР, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Азербайджан, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении пенсии в связи с тем, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденный в <адрес>, не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости; ФИО1 имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях не ранее ДД.ММ.ГГГГ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величине ИПК не менее 30, как мать, родившая и воспитавшая до 8-летнего возраста троих детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь отказано в установлении пенсии, при этом указано, что дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденные в <адрес>, не могут быть учтены при определении права на досрочную страховую пенсию по старости на основании пунктов 1.1 и 1.2 части 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях; отсутствует факт рождения четырех (трех) детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 8, 11-14, 22, 32, 36 Закона о страховых пенсиях и исходил из того, что пункт 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях не устанавливает требований о рождении и воспитании детей исключительно на территории Российской Федерации, как об этом указано в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом иных оснований к отказу в установлении пенсии решение пенсионного органа не содержит.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив, что ФИО1 является гражданкой России, имеет четырех детей, факт дожития которых до достижения ими возраста восьми лет подтвержден представленными доказательствами; с 1997 года истец проживала в <адрес>, где ее четверо детей ходили в школу и где она получила удостоверение многодетной матери, дети истца имеют гражданство Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла возраста 56 лет, имеет страховой стаж более 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК) более 30, районный суд пришел к выводу о необоснованности решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении истцу пенсии по приведенным основаниям, возложив на ОСФР по <адрес> обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.

Проверяя решение суда и оставляя его без изменения, судебная коллегия указала, что требуемые документы в пенсионный орган истцом были представлены, факт рождения и воспитания ею четверых детей доказан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что место рождения детей не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о назначении досрочной пенсии, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является сам факт рождения истцом четверых детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста, имеющимся страховым стажем и требуемой величиной ИПК.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии права ФИО1 на установление пенсии на дату обращения с заявлением о ее назначении, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с представленными ответчиком расчетами продолжительность периодов трудовой деятельности истца, с учетом периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., бесспорно подлежащих зачету в страховой (трудовой) стаж при определении права на страховую пенсию составляет 18 лет 5 месяцев 11 дней, размер ИПК с учетом включения двух детей – 24,429; ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденный на территории Азербайджанской ССР, подлежит учету в «советский» стаж до ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера пенсии, размер ИПК при учете данного ребенка составит 32,529 (при требуемой величине на 2024 год – 28,2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии предусмотрены Законом о страховых пенсиях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что дети, рожденные на территории Азербайджанской ССР, Республики Азербайджан подлежат учету при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, поскольку законом не предусмотрено в качестве условий для назначения пенсии по данному основанию рождение детей именно на территории Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты в связи с выполнением социально значимой функции рождения и воспитания детей в многодетной семье, сопряженной с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, изменяющий приведенные положения закона в отношениях договаривающихся сторон, в силу не вступил.

Таким образом, в установленных судами обстоятельствах, наличия у ФИО1 четверых детей, воспитанных ею до достижения ими возраста 8 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что эти дети подлежат учету для определения права истца на назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях.

С учетом переходных положений, предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона о страховых пенсиях, условиями назначения пенсии на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях является факт рождения у женщины четырех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 56 лет, страхового стажа 15 лет и наличия величины ИПК в размере не менее 28,2 (в 2024 году).

Суды нижестоящих инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона имеющиеся в деле доказательства применительно к положениями статей 11-15, 32 Закона о страховых пенсиях, обоснованно сделали вывод о включении в страховой стаж истца периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зачтены в страховой (трудовой) стаж пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденного на территории Азербайджанской ССР, подлежащего учету в «советский» стаж до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых и иных периодов трудовой деятельности истца страховой стаж истца составил 19 лет 11 месяцев 11 дней (л.д. 88 оборот), размер ИПК на ДД.ММ.ГГГГ – 32,529.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт рождения у ФИО1 четырех детей подтвержден, истец и её дети являются гражданами Российской Федерации, истец достигла возраста 56 лет и является женщиной, родившей четверых детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, имеет необходимый страховой стаж и ИПК, судами правомерно признано право истца на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией не нарушены.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановления, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи