Дело № 88-14884/2025

УИД 77RS0015-02-2024-004754-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2024 по иску Миренковой А.А, к Березневу А.А.. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Миренковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Миренковой А.А. адвоката Сапожникова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Миренкова А.А. обратилась с иском к Березневу А.А. о взыскании 6 000 000 руб. по договору займа от 05.11.2017, 2 990 828,42 руб. процентов за пользование займом за период с 06.11.2017 по 26.02.2024.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2017 Миренкова А.А. передала Березневу А.А. в долг 6 000 000 руб. по расписке. По требованию Миренковой А.А. от 28.11.2023 денежные средства Березневым А.А. не возвращены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения и апелляционного определения.

Суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами договора займа, поскольку представленная расписка содержит лишь указание на получение ответчиком денежных средств от истца для приобретения жилого помещения, однако не содержит указания, что данные денежные средства получены в качестве заемных, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с Березнева А.А. в пользу истца денежных средств в качестве долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суды верно истолковали дословное содержание расписки, из которой не следует, что между сторонами заключен договор займа, расписка не содержит указания на получение Березневым А.А. денежных средств в качестве займа.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-0236/2023 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное решение не содержит выводов относительно заемной природы спорной расписки от 05.11.2017, по которой Миренковой А.А. переданы Березневу А.А. денежные средства для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, а исходя из предмета спора лишь констатирован факт передачи денежных средств, подтверждаемый данной распиской, и отсутствие соглашения сторон о создании общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Миренковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи