I инстанция – Неменок Н.П.

II инстанция – Дегтерева О.В. (докладчик), Мызникова Н.В., Ефремов С.А.

Дело № 8Г-15170/2025 (88-15857/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-02-2023-016729-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании закрыть лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3509/2024),

по кассационной жалобе Гуськовой ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы» Канаева Ю.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гуськова ФИО14 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ» об обязании закрыть лист нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2023 Поликлиникой № 2 ГлавУПДК ей был открыт листок нетрудоспособности № на период с 18.10.2023 до 23.10.2023, впоследствии 23.10.2023 она обратилась в Городскую поликлинику № с заявлением о прикреплении к поликлинике и закрытии листа нетрудоспособности, в чем ей было отказано 23.10.2023 и 26.10.2023, что истец полагает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок оформления листков нетрудоспособности, в связи с чем она испытывала сильные страдания в виду отсутствия документа, подтверждающего уважительность причин отсутствия на работе и получение страховой выплаты.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований Гуськовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуськовой Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуськовой Ю.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что вопреки выводам судебных инстанций, ненадлежащее оформление листа нетрудоспособности повлекло нарушение прав истца, выразившееся в невозможности получения ею пособия по нетрудоспособности в установленный законом срок, лишении ее документа, подтверждающего уважительность отсутствия на работе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 18.10.2023 Гуськова Ю.В. обратилась в ФГБУ Поликлиника № 2 Управления делами Президента РФ с жалобами на ОРВИ, ей был оформлен электронный листок нетрудоспособности № с 18.10.2023 по 23.10.2023, с явкой на прием 21.10.2023, однако истец в последующий период времени за медицинской помощью в указанную поликлинику не обращалась.

Также судом установлено, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУ «Поликлиника № 2» в программе ЕМИАС не загружена и ею самостоятельно прикреплена не была, сведения о выданном листке нетрудоспособности не подтверждены.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности выданный Гуськовой Ю.В. был закрыт 23.10.2023 Поликлиникой № 218, истец признана трудоспособной, с 24.10.2024 истцу следовало приступить к работе.

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра врача от 23.10.2023, выписка из ФГБУ Поликлиника № 2 Управления делами Президента РФ получена ответчиком по запросу 20.11.2023, в связи с не предоставлением истцом, поскольку в ЕМИАС не загружена, а также факт обращения и обоснованность формирования электронного больничного листа подтверждены, о чем ответчик пытался информировать истца по телефону.

В соответствии с пунктами 9, 13 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию (другое структурное подразделение медицинской организации), закрытие листка нетрудоспособности осуществляется другой медицинской организацией (другим структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи.

Порядок доступа и работы в личном кабинете пациента утвержден приказом Департамента здравоохранения г. Москвы и Департамента информационных технологий г. Москвы от 13.01.2020 № 8/64-16-7/20 «Об утверждении Порядка доступа и работы в личном кабинете пациента».

Так, согласно п. 2.2 Порядка доступа и работы в личном кабинете пациента утвержденного приказом Департамента здравоохранения г. Москвы и Департамента информационных технологий г. Москвы от 13.01.2020 № 8/64-16-7/20 «Об утверждении Порядка доступа и работы в личном кабинете пациента» доступ к личному кабинету пациента предоставляется физическим лицам после получения ими полного доступа к подсистеме «личный кабинет» Портала в соответствии с приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 07.02.2012 № 23-1111 «О доступе физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц к подсистеме «личный кабинет» государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы».

В силу п. 3.4 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы и Департамента информационных технологий г. Москвы от 13.01.2020 № 8/64-16-7/20 «Об утверждении Порядка доступа и работы в личном кабинете пациента» пользователь имеет возможность заполнять и сохранять данные анкет (семейный анамнез, личный анамнез, анкета для диспансеризации, анкета аллергоанамнеза), показатели здоровья (артериальное давление, пульс, температуру тела и иные показатели здоровья), загружать медицинские документы или их копии в электронной форме. Перечень данных, передаваемых пользователем в ЛКП, приведен в приложении 2 к указанному Порядку.

С учетом того, что Гуськовой Ю.В. самостоятельно не предоставлен документ, подтверждающий обоснованность открытия листка нетрудоспособности № с 18.10.2023 по 23.10.2023 (6 дней), ответчиком 15.11.2023 был направлен официальный запрос в ФГБУ «Поликлиника № 2» Управления делами Президента РФ, который указанной поликлиникой был направлен 20.11.2023, с целью последующего закрытия листка нетрудоспособности в установленном порядке.

Материалами дела предоставление Гуськовой Ю.В. ответчику заключения о состоянии здоровья не подтверждено, и по данным протокола осмотра врача общей практики ФИО9, истцом заключение представлено не было ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, что отражено в программе ЕМИАС, и Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава РФ от 23.11.2021 № 1089н, со стороны врача поликлиники № 218 нарушены не были.

Кроме того, по сведениям, представленным ОСФР РФ, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4285,57 руб., что не оспаривалось ею в суде.

Разрешая спор в части обязания ответчика закрыть лист нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», пришел к выводу, что сведения о закрытии листка нетрудоспособности отражены в протоколе осмотра врача от 23.10.2023, при этом сам факт обращения Гуськовой Ю.В. в поликлинику 23.10.2023 и закрытия электронного больничного листа подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцу произведена выплата по листку нетрудоспособности в рамках пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

Поскольку факты нарушения прав истца ответчиком судом не были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем оформлении листа нетрудоспособности, повлекшим нарушение прав истца, выразившегося в невозможности получения ею пособия по нетрудоспособности в установленный законом срок, лишении ее документа, подтверждающего уважительность отсутствия на работе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськовой ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи