I инстанция – Ефремов М.Д.

II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Заскалько О.В., Старовойтова К.Ю.

Дело № 88-14901/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2023-008393-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной ФИО11 к АО «Матч Хоспиталити АГ» в лице филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной выплаты, обязании внесения изменений в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6270/2023),

по кассационным жалобам Перелыгиной ФИО12, АО «Матч Хоспиталити АГ» в лице филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Перелыгиной Т.Ю. и ее представителя - адвоката Беляковой Л.А., действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя АО «Матч Хоспиталити АГ» Мусина А.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Перелыгина ФИО18 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Матч Хоспиталити АГ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальной выплаты, обязании внесения изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что Перелыгиной Т.Ю. и филиалом АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве заключен трудовой договор от 01.06.2016 в реакции дополнительных соглашений от 29.07.2017, 29.12.2018, 03.09.2019, 01.04.2021 и 20.08.2021, в соответствии с условиями которого истец занимала должность старшего менеджера по продажам в отделе внутренних продаж. С 01.03.2020 фактически работа осуществлялась истцом дистанционно в <адрес>.

В период с 15.11.2022 по 15.12.2022 истец была направлена в командировку в <адрес> <адрес>. Причитающиеся выплаты за командировку: средний заработок по рабочим дням, заработную плату за работу в выходные дни, сверхурочно, ночные истец не получила. В связи с тем, что работодателем не оплачен оклад за 2-ю половину месяца января 2023 года, не оплачен оклад за первую половину месяца февраля 2023 года, заработок за период командировки истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о приостановлении работы.

Средний заработок за время приостановления работы ответчиком не выплачен, не оплачен оклад за март 2023 год; не выплачена премия в соответствии с бонусной программой в размере <данные изъяты> долларов США.

Приказом № от 16.02.2023 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 19.12.2022 по 10.02.2023; приказом № 4 от 02.03.2023 - в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 13.02.2023 по 22.02.2023.

Истец считает приказы Филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве № 2 от 16.02.2023 и № 4 от 02.03.2023 незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены не на рабочем месте истца, не учтен дистанционный характер работы истца, приказы Филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве № 2 от 16.02.2023 и № 4 от 02.03.2023 не получены истцом, ответчик уклонился от возврата истцу трудовой книжки, каких-либо мер для выдачи трудовой книжки работнику не предпринято; за один дисциплинарный проступок применено 2 дисциплинарных взыскания, при этом нарушен срок на привлечение Перелыгиной Т.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Нарушением трудовых прав истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказы Филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве о наложении дисциплинарного взыскания № 2 от 16.02.2023 и № 4 от 02.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания»; изменить предмет увольнения Перелыгиной Т.Ю. с должности старшего менеджера по продажам в отделе внутренних продаж с 16.12.2022 на 03.03.2023 с основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работник (по собственному желанию) пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве в пользу Перелыгиной Т.Ю. невыплаченные заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 098 764,12 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294 417,92 руб., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета за 1 день в размере 15 845,86 руб., начиная с 03.03.2023 по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 247 616,70 рублей, премиальную выплату (бонус) в размере 4 061 510,02 руб. (из расчета на день вынсения решения); обязать внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от 02.03.2023, внести запись об увольнении от 03.03.2023 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания, даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Признаны незаконными приказы АО «МАТЧ Хоспиталити АГ» о применении дисциплинарных взысканий к Перелыгиной ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменена формулировка основания увольнения Перелыгиной ФИО13 с должности <данные изъяты> АО «МАТЧ Хоспиталити АГ» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - с 16.12.2022 на 03.03.2023.

На АО «МАТЧ Хоспиталити АГ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Перелыгиной ФИО14 запись о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С АО «МАТЧ Хоспиталити АГ» в пользу Перелыгиной ФИО15 взысканы средний заработок за период командировки в размере 90 249,15 руб., компенсация за задержку его выплаты 57 768,49 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107 461,83 руб., компенсация за задержку ее выплаты в размере 65 401,27 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 119 030,75 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя 65 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса 10 000,00 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований в большем размере отказано.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перелыгиной Т.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перелыгиной ФИО16, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь, в том числе, на то, что дата увольнения Перелыгиной Т.Ю. должна быть изменена на дату вынесения судебного акта судом второй инстанции 10.12.2024, средний дневной заработок истца, расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции ошибочно произведен из расчета 10 месяцев, а не из 12 календарных месяцев.

В кассационной жалобе АО «Матч Хоспиталити АГ» в лице филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024, как незаконного, ссылаясь, в том числе, на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Перелыгиной Т. Ю. был установлен периодический дистанционный режим работы, который предполагал чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно в <адрес> и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте в г. Москве исключительно по усмотрению работодателя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2025 до 13 часов 15 минут 08.07.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 01.06.2016 Филиалом АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве с Перелыгиной Т.Ю. заключен трудовой договор № 2/2016, в соответствии с условиями которого Перелыгина Т.Ю. принята на работу на должность менеджера по продажам на внутреннем рынке отдела внутренних продаж Работодателя (пункт 1.2 трудового договора).

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 трудового договора стороны установили, что работа по настоящему договору является для Работника работой по основному месту работы.

Согласно пункту 3.1 трудового договора местом работы является офис филиала Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела распискам Перелыгиной Т.Ю. работник был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала Акционерного общества «МАТЧ Хоспиталити АГ» в <адрес>, утвержденными приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией старшего консультанта по продажам на внутреннем рынке, положением об оплате труда и премировании работников Филиала АО «МАТЧ Хоспитали АГ» в г. Москве.

Согласно п. 3.2.1 ПВТР каждый Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно выполнять порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину, настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельности; выполнять письменные и устные указания и распоряжения своего непосредственного руководителя и/или вышестоящих руководителей.

В силу пункта 4.1.1 ПВТР работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с Работниками в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать от Работника добросовестного выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией; принимать локальные нормативные акты и издавать организационно-распорядительные документы, обязательные для исполнения всеми работниками; требовать от Работника ознакомления под роспись с настоящими Правилами, другими локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Филиала; требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, действующих в Филиале; реализовывать права, предусмотренные законодательством о специальной оценке условий труда; поощрять Работника за добросовестный и эффективный труд; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также другие права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина Т.Ю. переведена на должность <данные изъяты> в отдел внутренних продаж.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется выполнять свою трудовую функцию, предусмотренную Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Работодателем и Работником (далее Договор), вне места нахождения Работодателя, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта (дистанционно). Местом работы (выполнения Работником трудовой функции по настоящему Договору) является <адрес>. Работник обязуется приезжать в Москву и работать из офиса по адресу 119002, <адрес>, <адрес> по требованию Работодателя не реже одного раза в месяц. Поездки Работника осуществляются за свой счет» (пункты 1 и 2).

Анализируя содержание заключенных сторонами дополнительных соглашений, локальных нормативных актов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции заключенных впоследствии между сторонами дополнительных соглашений работнику установлен периодический дистанционный режим работы, который предполагал чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте исключительно по усмотрению работодателя.Судом установлено, что работодатель направил в адрес работника письменные требования о личной явке на работу в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые получены работником, однако исполнены не были, о чем работодателем составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый день неявки на работу.

Письменное объяснение причин невыхода на работу на стационарное рабочее место Перелыгина Т.Ю. по требованию работодателя не представила, о чем составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении Перелыгиной Т.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за прогулы в течение всего рабочего дня в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес работника по почте.

Также работником были проигнорированы требования работодателя о необходимости явки на стационарное рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Перелыгина Т.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Перелыгиной Т.Ю.

Работодателем направлено письменное уведомление в адрес Перелыгиной Т.Ю. о необходимости предоставить письменное объяснение причин невыхода на работу за каждый день отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, которым к Перелыгиной Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогулов в течение всего рабочего дня в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа направлена в адрес работника по почте.

работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Перелыгина Т.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа направлена в адрес работника по почте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе от ознакомления работника с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов совместно со справкой о доходах и суммах налога и расчетным листков направлены в адрес работника по почте, направлена работника также телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие в письменной форме на ее отправление по почте.

Разрешая спор в части требований Перелыгиной Т.Ю. об отмене приказов Филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Перелыгиной Т.Ю. на стационарном рабочем месте по месту нахождения Филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден тот факт, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в указанные даты, не предоставив работодателю письменное объяснение причин невыхода на работу, в связи с чем у ответчика были основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, избранные виды взыскания соразмерны совершенным проступкам.

Отказав в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Т.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания, даты увольнения, и принимая в указанной части по делу новое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 57, 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Перелыгина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя исполняла трудовые обязанности дистанционно на постоянной основе, а не временно или периодически.

Судом апелляционной инстанции учтено, что условия дистанционной работы с возможностью вызова работника в офис работодателя устанавливались дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на даты совершения вменяемых работнику проступков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже не действовало.

Иных соглашений, определяющих условия выполнения работником трудовой функции дистанционно, в том числе, на постоянной основе либо временно, либо периодически (при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) работодателем с истцом в письменной форме не заключалось.

На основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с АО «МАТЧ Хоспиталити АГ» в пользу Перелыгиной Т.Ю. в размере 6 119 030,75 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, нормы локальных нормативных актов АО «Матч Хоспиталити АГ», руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым соглсился суд апелляционной инстанции, учитывая, что премия (бонус) не носит гарантированного характера, отнесена к выплатам стимулирующего характера, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, производится работодателем на основании оценки эффективности работы каждого работника, своего финансово-экономического положения, при том, что решения о её выплате ответчиком не принимались, а невыплата не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной премии в размере 4 061 510,02 руб. (44 142,05 долларов США).

С учетом положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за период нахождения в командировке в сумме 90 249,15 руб.

Размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 03.03.2023 по 10.12.2024 в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом составил 65 401,27 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, которая имея на иждивении четырех детей, в результате незаконного увольнения лишилась заработка, определил размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Перелыгиной Т.Ю. в части расчета взысканных сумм, в том числе неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего дневного заработка, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, разрешившего спор с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в этой части в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Матч Хоспиталити АГ» доводы, в том числе о том, что Перелыгиной Т. Ю. был установлен периодический дистанционный режим работы, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационных жалобах по существу ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции в части определения даты увольнения основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения, то в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения им решения, а именно на 10.12.2024, однако суд апелляционной инстанции изменил дату увольнения на 03.03.2023.

При таких обстоятельствах датой увольнения Перелыгиной Т.Ю. следует считать – 10.12.2024. Следовательно, в этой части и в части внесения записи об увольнении апелляционное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 изменить в части даты увольнения, считать дату увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) – 10.12.2024, а также изменить в части внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считать дату внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – 10.12.2024.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Перелыгиной ФИО17, АО «Матч Хоспиталити АГ» в лице филиала АО «Матч Хоспиталити АГ» в г. Москве - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи