Дело № 88-15494/2025

УИД 77RS0024-02-2020-001553-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2021 по иску Щелоковой С. В. к ООО «Автопассаж» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Щелоковой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей Щелоковой С.В. - Савиной А.Ю., Нисина И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щелокова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автопассаж» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 135 000 руб., разницы в стоимости нового автомобиля в размере 260 000 руб., неустойки в размере 446 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, признании недействительным п. 6.1 договора купли-продажи № 3788237 от 07 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником автомобиля марки «Ford Focus», VXN №, приобретённого у ответчика по договору купли-продажи № 3788237 от 07 июня 2017 года. В период 3-го года гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле посторонний циклический звук в районе AKП, автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Автопассаж» по заказ-наряду № 4146561 с 09 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатка составил 38 дней. Также 12 марта 2020 года ООО «Автопассаж» был открыт предварительный заказ-наряд № для проведения диагностики посторонних звуков под капотом, в автомобиле была произведена замена турбины, турбокомпрессора, прокладки коллектора, трубопровода подачи масла, клапана управления турбиной, насоса вакуумного, срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатка составил 103 дня. Поскольку автомобиль находился в ремонте в течение 3-го года гарантийного срока 141 день, истец заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы. В связи с тем, что идентичный автомобиль на территории РФ не продаётся, наиболее сопоставимым автомобилем является автомобиль марки «Hyundai Elantra Elegance + Style», стоимость которого составляет 1 395 000 руб., истец просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора в размере 260 000 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щелокова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 июня 2025 года по 08 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 июня 2017 года между Щелоковой С.В. (покупатель) и ООО «Автопассаж» (продавец) был заключён договор № 3788237 купли-продажи автомобиля «Ford Focus», 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 135 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объёме, автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

В период 3-го года гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле посторонний циклический звук в районе AKП, автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Автопассаж» по заказ-наряду № 4146561 с 09 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатка составил 38 дней.

После устранения данного недостатка истец вновь обнаружила в автомобиле недостаток в виде постороннего звука под капотом.

12 марта 2020 года ООО «Автопассаж» был открыт предварительный заказ-наряд № 4239260 для проведения диагностики посторонних звуков под капотом, для устранения выявленных повреждений в автомобиле была произведена замена турбины, турбокомпрессора, прокладки коллектора, трубопровода подачи масла, клапана управления турбиной, насоса вакуумного. Автомобиль был отремонтирован 30 апреля 2020 года, невозможность использования автомобиля составила 49 дней.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобиль истец забирать отказалась, автомобиль находится у стороны ответчика, 04 августа 2020 года истец полагая что у нее возникло право на расторжение договора и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора ввиду невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также вследствие того, что нарушен установленный Законом о защите прав потребителей 45-тидневный срок устранения недостатков при повторном обращении, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушения прав стороны истца не установлено, истец выбрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, который был отремонтирован стороной ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Судом также указано, что срок устранения недостатков в виде постороннего звука при переключении АКП R-N-D составил 37 дней, в чём не установил нарушений требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно суд сделал вывод о том, что при устранении постороннего шума при работе ДВС под капотом ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков транспортного средства, так как автомобиль находился в ремонте с 12 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года. Вместе с тем, суд установил уважительные причины нарушения данного срока, т.к. Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г.; Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней был продлён с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

Таким образом, судом указано, что нарушение срока (повторного) ремонта со стороны ответчика было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом отказывая стороне истца в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что неисправность клапана турбины при повторном обращении не повлекла невозможность использования автомашины по назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в автомобиле в третий год гарантийного срока выявлены различные недостатки, а именно: посторонний «чиркающий» циклический звук в районе АКП и неисправность турбины автомобиля. Срок по устранению первого недостатка составил 38 дней, срок по устранению второго недостатка составил 49 дней. Недостатки по обоим ремонтам являются гарантийными.

Из указанного следует, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются гарантийными, с учетом времени их выявления и устранения, а также существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом судом в нарушение вышеуказанных положений закона необоснованно не учтен период нахождения автомобиля с 12 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на ремонте в совокупный период невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указание суда о том, что истец выбрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, основан на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку такой принцип допустим только в случае, если недостатки автомобиля не являются существенными, устранены продавцом, и после получения автомобиля недостатки в товаре отсутствуют, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одного из указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований, потребитель вправе заявить иное, предусмотренное указанной нормой требование. При этом в любом случае факт устранения (не устранения) недостатка при гарантийном ремонте не может свидетельствовать об отсутствии у потребителя прав на обращение в суд с иском, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом неоднократного появления недостатков. Сам по себе факт, что ранее устранялись недостатки не лишает потребителя права заявить об отказе от договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, приведенные судами первой и апелляционной инстанций мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не основаны на законе.

При этом как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора стороной истца также указывалось, что повторный недостаток в период гарантийного срока был обнаружен 03 февраля 2020 года, что подтверждается заказ-нарядом № 4227002 от 03 февраля 2020 года (день первоначального обращения истца за устранением указанного недостатка), однако, автомобиль был принят в ремонт только 12 марта 2020 года, а отремонтирован 30 апреля 2020 года, что значительно превышает установленные законом сроки. Как и то, что с момента первоначального (повторного) обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков автомобиля - 03 февраля 2020 года и до момента, когда ответчик собрался исполнять свою обязанность по гарантийному ремонту, был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков до введения в частности ограничительных мер, о которых указывалось стороной ответчика.

При этом материала дела не содержат доказательств того, что истец уведомлялась об определенных сроках ремонта, как и об обстоятельствах непреодолимой силы со стороны ответчика, автомобиль находился у стороны ответчика в связи с его передачей со стороны истца для ремонта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (вопрос N 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что обстоятельства связанные с вышеуказанными ограничительными мерами могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы не в любом случае, а только тогда, когда доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что судом с учетом представленных стороной ответчика доказательств с объективностью установлено наличие причинно-следственной связи между введением ограничений и неисполнением гарантийных обязательства, как и доказательств в различиях срока поставки требуемых деталей в период действия ограничительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, доставка запасных частей осуществлена ответчику в период ограничительных мер, доказательств приостановления деятельности, в частности в части выполнения работ также не представлено, причинно-следственная связь между ограничительными мерами и увеличением срока исполнения гарантийных обязательств судом не установлена, обратного соответствующими доказательствами не подтверждено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными вследствие прямого противоречия выводов суда нормам материального права и не могут быть исправлены иным способом, кроме отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 июля 2025 года