Дело № 88-14899/2025

УИД 77RS0024-02-2023-015812-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9332/2023 по иску Фофановой Е.В. к ООО «Санрайз Групп» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фофановой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Фофановой Е.В. по доверенности Юровой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Санрайз Групп» по доверенности Исаева И.В., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Фофанова Е.В. обратилась с иском к ООО «Санрайз Групп» об обязании произвести замену автомобиля «Subaru Forester», приобретенного бывшим в эксплуатации, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании 5 382 445,50 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 10.10.2023 от цены нового автомобиля «Subaru Forester» 4 849 050 руб., взыскании неустойки за период с 11.10.2023 до фактического исполнения обязательства от цены нового автомобиля «Subaru Forester» 4 849 050 руб., 200 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, т.1 л.д.114-117).

Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 ООО «Санрайз Групп» и Фофановой Е.В. заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Subaru Forester». Качество приобретённого истцом автомобиля не соответствует условиям договора, поскольку проданный автомобиль имеет неоговоренные ответчиком недостатки. Ответчик скрыл от истца информацию о ремонтах автомобиля и о том, что предыдущий собственник отказался от него, в связи с существенными недостатками. На требование истца о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества продавец ответил отказом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, п. 1 ст. 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, предъявленных к продавцу бывшего в эксплуатации автомобиля 2019 года выпуска, приобретенного истцом 03.06.2023 с пробегом и без гарантии продавца, что было зафиксировано в условиях договора купли-продажи, заключенного сторонами 03.06.2023, поскольку ответчиком представлены исходящие от официального дистрибьютора автомобилей марки SUBARU на территории Российской Федерации, доказательства невозможности замены автомобиля на аналогичный в связи с прекращением поставок таких транспортных средств (2020 модельного года) на территорию Российской Федерации и их продажи (т.1 л.д. 94), а истец, несмотря на неоднократные предложения (оспаривавшего наличие заявленных истцом недостатков товара) продавца по возврату уплаченных за товар денежных средств в целях мирного урегулирования спора (т.1 л.д.90, 92), в ходе досудебной претензии настаивала именно на реализации способа защиты, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей - замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (т.1 л.д.53-57), равно как и в ходе судебного рассмотрения спора требовавшей именно замены автомобиля на аналогичный новый товар.

Как следствие, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за отказ в такой замене и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, полученных при разрешении спора.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что не препятствует истцу обратиться в суд, избрав иной предусмотренный законом способ защиты права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика автомобиля для замены сводятся к переоценке доказательств, которым дана совокупная оценка нижестоящими судами.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи