Дело № 88-15015/2025

№ 2-558/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2023-012075-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Академия Управления МВД России), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение из органов внутренних дел; отменить приказ Академии Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника курса 2 факультета (подготовки руководителей (начальника) территориальных органов МВД России; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 608766,07 руб., удержанное довольствие в размере 1002,24 руб. за ежемесячную надбавку по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел. На момент увольнения проходил службу в Академии Управления МВД России в должности начальника курса 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России).

ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров предоставил ему заверенный центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> расчет выслуги лет на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: календарная – 20 лет 10 месяцев 15 дней, льготная – 22 года 10 месяцев 13 дней.

Приказом Академии Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт был расторгнут и он уволен со службы с ранее доведенной выслугой. Однако он не был в установленном порядке ознакомлен с представлением к увольнению, по почте указанный документ не был ему направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которая была сокращенной: отсутствовали пункты с решениями по выплатам. Выплат, связанных с увольнением из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он не получал, денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена копия представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, где его подпись не отражена на каждом листе, а стаж службы в п. п. 6 и 7 различается. Подпись, стоящая на 4 листе, поставлена не им. В п. 7 указан стаж службы для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ – 19 лет 04 месяца 26 дней, что противоречит п. 6 приказа № л/с, в котором указано, что стаж службы составляет 22 года 10 месяцев 13 дней, из них календарный 20 лет 10 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о выплатах, он узнал, что было произведено удержание из денежного довольствия в сумме 22005,24 руб., из них 21003 руб. за стаж службы и 1002,24 руб. за ежемесячную надбавку.

С приказом Академии Управления МВД России он не был ознакомлен и удержание произведено без его согласия. В нарушение закона после его письменного обращения ответчиком не были представлены документы: сведения о начисленных выплатах при увольнении, справка 2-НДФЛ за 2023 год. Положенные денежное довольствие и иные обязательные при увольнении социальные выплаты произведены несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени не предоставлены документы о фактическом назначении и выплате пенсии по выслуге лет.

Увольнение его со службы в органах внутренних дел считает незаконным, осуществленным с грубым нарушением положений Закона о службе в органах внутренних дел.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Академии Управления МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой им оставлено без изменения решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 30000 руб., а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять нему новое дополнительное решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие глубокого системно-временного и оценочного анализа представленных доказательств; на непринятие судом мер к примирению сторон; на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу расчета выслуги в целях единовременной выплаты, указывая, что получаемые истцом в период службы документы непосредственно свидетельствовали о расчет ответчиком его выслуги лет на дату подачи рапорта об увольнении более 20 календарных лет; на наличие у семьи истца статуса многодетной и важности для него размера выходного пособия; на ненадлежащую оценку судами того факта, что в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что является вопиющим фактом нарушения ответчиком процедуры увольнения; на принятие судом решения без истребования в материалы дела всех запрошенных у ответчика документов; на отсутствие здоровой состязательности процесса; на игнорирование судами формальности и сроков проведения ответчиком с увольняющимся сотрудником беседы, которая не обеспечила достоверного и своевременного доведения до истца ключевой и полной информации, на отсутствие дополнительной беседы после пересмотра ответчиком ранее утвержденной календарной выслуги истца; на неознакомление истца с представлением к увольнению, его фальсификацию ответчиком; на отсутствие проверки и оценки со стороны судов фактов представления ответчиком в дело нестандартных (скорректированных) инфокарт из СЭД МВД России о порядке согласования и подписания приказа об увольнении; неознакомления его с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении стажа службы (выслуги) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет); на чрезмерность снижения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда; на нерассмотрение вопроса о распределении судебных расходов; на неверное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ во взыскании стимулирующей ежемесячной надбавки истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на рассмотрение дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в отсутствие вынесения соответствующего определения с учетом мнения сторон.

Академия Управления МВД России принесены возражения на кассационную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дела, с ДД.ММ.ГГГГ – в Академии Управления МВД России в должности начальника курса 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о расторжении контракта, увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закон о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой до сотрудника доведена выслуга лет в органах внутренних дел, разъяснены положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции». Кроме того, истцу разъяснена обязанность в последний рабочий день прибыть в подразделение для получения трудовой книжки и документов, связанных с увольнением, а также сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером, все числящие за ним носители, составляющие государственную <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано представление к увольнению.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в отдел кадрового обеспечения служебное удостоверение, жетон с личным номером и получил обходной лист.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

От ознакомления с приказом об увольнении он отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца от ознакомления с приказом об увольнении, Академия Управления МВД России направила почтой в его адрес выписку из приказа, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежные ведомости на выдачу денежных средств ФИО1 подготовлены и переданы в кассу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № Академия Управления МВД России выплатила истцу причитающиеся на день увольнения денежные выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили обстоятельства проведения с ФИО1 беседы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления его с представлением к увольнению и приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.    

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом о службе в органах внутренних дел и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, при этом исходил из того, что рапорт о расторжении контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел подан истцом добровольно, процедура увольнения сотрудника по указанному основанию ответчиком нарушена не была, в установленном порядке с истцом проведена беседа, составлен лист беседы, он ознакомлен с представлением к увольнению, несогласия не выразил, правом на отзыв рапорта в установленный срок не воспользовался, сдал удостоверение и жетон, был ознакомлен с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении истца были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части разрешения требований ФИО1 о незаконности увольнения, при этом сослался на положения ст. ст. 3, 82, 84, 89 Закона о службе в органах внутренних дел, п. п. 337, 338, 340, 348, 348.1.1, 348.1.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения, данные в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и указал, что истцом было выражено добровольное волеизъявление на прекращение служебных отношений с работодателем на дату увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, порядок увольнения сотрудника ответчиком соблюден.

Оставляя в данной части решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО1 о введении его ответчиком в заблуждение относительно выслуги лет и отсутствии в связи с этим осознанного волеизъявления на увольнение со службы, поскольку, принимая решение о подаче рапорта ДД.ММ.ГГГГ, он исходил из имевшейся у него выслуги более 20 лет, сведения о которой доводились до него ответчиком, однако ответчиком в расчет выслуги были внесены изменения, повлекшие уменьшение ее продолжительности, о чем он узнал только после увольнения, как основанные на ошибочном отождествлении истцом выслуги лет для назначения пенсии и выслуги лет для получения выходного пособия, порядок исчисления которых является различным, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 приказа об увольнении стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии составляет: в календарном исчислении – 20 лет 10 месяцев 15 дней, в льготном исчислении – 22 года 10 месяцев 13 дней; согласно п. 6 приказа об увольнении выслуга лет для выплаты единовременного пособия на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 лет 4 месяца 26 дней, такие же данные о выслуге лет указаны в представлении к увольнению. Расчет выслуги лет, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и на который истец ссылается в качестве подтверждения сообщения ему недостоверных сведений о выслуге лет, содержит только расчет выслуги лет для назначения пенсии, что полностью соответствует показателям, указанным в приказе об увольнении, и не имеет с ним противоречий. Относительно выслуги лет для выплаты выходного пособия, в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 обращался в отдел кадров для ее расчета и до него доводились сведения о продолжительности данной выслуги, не соответствующей той, которая указана в приказе увольнении, что повлияло на осознанность принятого им решения об увольнении.

Также судебная коллегия отметила, что ФИО1 был ознакомлен под подпись с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором указаны сведения о выслуге лет, в том числе, для выплаты выходного пособия; ознакомившись с представлением, истец правом на отзыв рапорта об увольнении не воспользовался; доводы ФИО1 о фальсификации его подписи в представлении к увольнению являлись предметом исследования суда, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, из которых следует, что истец до увольнения был ознакомлен с представлением к увольнению и поставил свою подпись, что им не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о введение его ответчиком в заблуждение о выслуге лет, не подтверждающими отсутствие у него осознанного выбора при подаче рапорта на увольнение.

Ссылки стороны истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанного денежного довольствия в размере 1002,24 руб. за ежемесячную надбавку по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия отклонила, указав, что удержанная сумма истцу возвращена; представленными в дело доказательствами подтверждено, что при увольнении ФИО1 произведено удержание из денежного довольствия в размере 21138,57 руб. в связи с переплатой за период с октября 2022 года по август 2023 года ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата удержанной суммы 21138,57 руб., из которой 2748,00 руб. НДФЛ, 18390,57 руб. перечислено в банк; факт получения указанной суммы истец не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом сослался на положения ст. ст. 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел и п. 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не был произведен окончательный расчет с истцом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся ему суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком незаконно произведено удержание из денежного довольствия истца, что свидетельствует о нарушении прав сотрудника и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия приняла во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем перенесенных им нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и установила его в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку ФИО1 были заявлены требования о нарушении его трудовых прав, в связи с чем они подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений в обжалуемой части, находит решение суда в неизмененной части и апелляционное определение законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования ФИО1 о незаконности увольнения со службы и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, правильно применив правовое регулирование порядка прохождения службы и прекращения службы в органах внутренних дел, с учетом доводов иска, обоснованно исходили из того, что юридическое значение для разрешения данных требований являются следующие обстоятельства: наличие волеизъявления сотрудника на увольнение со службы и добровольность его волеизъявления на увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также соблюдение работодателем порядка увольнения сотрудника по данному основанию.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные суду как стороной истца, так и стороной ответчика, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о добровольности волеизъявления истца на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел и отсутствии нарушений порядка увольнения сотрудника по данному основанию со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассатора, указание истца на введение его ответчиком в заблуждение о выслуге лет и отсутствие в связи с этим осознанного волеизъявления при подаче рапорта на увольнение не подтверждены материалами дела.

Напротив, установленные судами обстоятельства дела, а именно факт подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел; подписание истцом листа беседы, проведенной с ним сотрудниками Академии Управления МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ему были разъяснены порядок получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении со службы по указанному истцу основанию, уточнены основания для расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; отсутствие замечаний и дополнений в ходе беседы относительно оснований для расторжения контракта; ознакомление истца с представлением к увольнению с расчетом выслуги лет как для назначения пенсии, так и для расчета единовременного пособия при увольнении; получение им трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; отсутствие обращений истца об отзыве рапорта о расторжении контракта до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел; отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истца к расторжении контракта и увольнению со службы, в том числе, путем введения в заблуждение относительно выслуги лет, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика при увольнении ФИО1 со службы.

Также является правильным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании удержанного денежного довольствия в размере 1002,24 руб. за ежемесячную надбавку по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленными суду доказательствами, анализ которых приведен в апелляционном определении, нашел свое подтверждение факт выплаты истцу удержанной суммы.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов по существу спора, изложенные заявителем кассационной жалобы на 17 листах, по своей сути полностью повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, получивших надлежащую оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях. Перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на чрезмерность снижения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, также не влекут отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, с учетом установленного судебным решением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с нарушением окончательного срока расчета при увольнении (на 4 дня), незаконности удержания денежных средств из денежного довольствия истца с последующим возвращением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и длительность допущенных нарушений, степень и объем нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; указанная сумма, вопреки доводам кассатора, заниженной не является.

Указание в кассационной жалобе на нерассмотрение вопроса о распределении судебных расходов также не является безусловным основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке и не свидетельствует о такого рода нарушениях процессуальных норм, указанных в ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, поскольку истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в отсутствие вынесения соответствующего определения с учетом мнения сторон, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 были заявлены требования о нарушении его трудовых прав, которые подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, правильно определил вид судопроизводства, который зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства), и вынес определение о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм гражданского-процессуального законодательства судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы истца, приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены постановленных ими решений.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи