I инстанция – Воробьева С.Е.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В. (докладчик), Васильева Е.В.

77RS0014-02-2023-019799-80

Дело №88-16510/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Лефортовский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате компенсации в установленный срок.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства ЖК «Дубровка» ООО «СК «Вектор», требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры условный строительный № в многоквартирном жилом доме на 5 этаже общей проектной площадью с учетом холодных помещений 30,51 кв.м., расположенную в объекте строительства – многоквартирном жилом доме, литер 3, подъезд 2, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68, площадью 44 269 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, Почтовое отделение №, включены в реестр требований участников строительства, основание: Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А32-12088/2021 35/84-Б-200-УТ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате истцу компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право, как участника долевого строительства ООО «СК «Вектор», на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публичной-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение за однокомнатную квартиру условный строительный № в многоквартирном жилом доме на 5 этаже общей проектной площадью с учетом холодных помещений 30,51 кв.м., расположенную в объекте строительства – многоквартирном жилом доме, литер 3, подъезд 2, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68, площадью 44 269 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, Почтовое отделение №, в порядке и сроки, установленные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» произведена выплата возмещения в сумме 2 419 534 руб. 53 коп.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, в силу следующего.

Согласно статьям 2, 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается, в том числе, ППК «Фонд развития территорий».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу истцами к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Указаний на то, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, судебные акты не содержат.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 последовательно указывала на обстоятельства нарушения ППК «Фонд развития территорий» денежного обязательства по выплате возмещения возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства не учли; в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска об ответственности застройщика за нарушение денежного обязательства из гражданско правовых отношений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (части 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе об особенностях применения мер ответственности к застройщику в спорном периоде.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев