1 инстанция: Малахова А.В.

2 инстанция: Егорова Ю.Г., Гусарова Т.М., Смолова Н.Л. (докладчик).

Дело № 8Г-15015/2025 [88-15342/2025]

УИД: 77RS0027-02-2024-003188-61

№ 02-1207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» о признании незаконным приказа об отчислении из учебного заведения, восстановлении обучения, с предоставлением академического отпуска

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о признании незаконным приказа об отчислении из учебного заведения, восстановлении обучения, с предоставлением академического отпуска.

В обоснование требований указал, что он отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. Отчисление полагает незаконным, поскольку нарушен порядок процедуры ликвидации академической задолженности. Кроме того, отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении академического отпуска.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части отчисления из учебного заведения;

- восстановить обучение ФИО1 в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» с выдачей ему академического отпуска в период обучения 2024-2025 гг.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки допущенным ответчиком нарушениям порядка отчисления; непредставление истцу возможности закрыть академические задолженности по дисциплинам, по которым истец проходил обучение; наличие у истца заболевания, препятствующее явиться к ответчику для разрешения вопроса о пересдаче; ненадлежащее уведомление истца о необходимости явиться на комиссию.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО8, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (об оказании платных образовательных услуг) №.

Согласно п. 1.1. договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата ДД.ММ.ГГГГ «Информационные системы и технологии» по очной форме обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Университета.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что истец обязан посещать занятия, предусмотренные образовательной программой, согласно учебному расписанию; извещать в письменном виде Университет о причинах отсутствия на занятиях, предусмотренных образовательной программой, согласно учебному расписанию; выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые педагогическими работниками Университета в соответствии с образовательной программой; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утверждённого Университетом, учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения.

Действие договора прекращается досрочно по инициативе Исполнителя в случае применения к Обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения Обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине Обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п. 4.4.Договора).

На момент завершения промежуточной аттестации по первому семестру 2022/2023 учебного года у истца имелась задолженность по I модулю по дисциплине «Линейная алгебра и аналитическая геометрия». В связи с чем, он не был допущен до экзамена по данной дисциплине.

Также на момент завершения экзаменационной сессии у истца имелась задолженность по трем дисциплинам: «Математический анализ», «Программирование специализированных вычислительных устройств», «Информатика».

В целях ликвидации академической задолженности истцу предложено ликвидировать имеющуюся задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ликвидирована академическая задолженность по трем дисциплинам, а именно: «Математический анализ», «Программирование специализированных вычислительных устройств», «Информатика».

Срок ликвидации академической задолженности по дисциплине «Линейная алгебра» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец на заседание комиссии не явился в связи с обстоятельствами, указанными в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (ночью толкал автомобиль, поднялась температура, ожидал, что новая дата пересдачи появится сама, в деканат не обращался, медицинские документы отсутствуют).

Повторное заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец так же не явился в установленную дату, представил справку о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Диагностический центр № с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения <адрес>» филиал №.

В связи с данными обстоятельствами принято решение о проведении повторного заседания комиссии для реализации истцом права на ликвидацию академической задолженности. Данное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 час. ФИО10 с электронного почтового ящика anna701ist.ru направила на электронный почтовый ящик истца sogol.channel@mail.ruуведомление о том, что назначена третья повторная комиссия, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Начальник отдела по работе с обучающимися института информационных технологии ФИО10 (справка от ДД.ММ.ГГГГ №/УК) осуществляет связь со студентами и передает необходимую информацию, касающуюся образовательной деятельности, через общий чат со старостами групп.

Утверждение истца о том, что поскольку письмо направлено с личной почты ФИО10 оно автоматически поступило в спам, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод истца о том, что направление извещения не с официальной почты Университета является ненадлежащим доказательством извещения, отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО10 является должностным лицом Университета, извещение направлено в рамках исполнения должностных обязанностей заблаговременно.

Истцом при подаче иска представлены скриншоты письма ФИО10, а также переписки со старостой группы, которая направила напоминание о дате и времени комиссии, что свидетельствует о том, что извещения истцом ФИО1 были получены.

Довод истца о том, что он не имел возможности в течении часа после получения сообщения старосты группы явиться на комиссию, также признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец поставил Университет о его возможной задержке на заседание комиссии не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил выписку из СКДУ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с 16 час. 24 мин. до 16 час. 37 мин. находился на территории Университета, исходя из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не предпринимал попыток к ликвидации академической задолженности.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не успел добраться до вуза во время, посещал занятия по мере возможности по семейным обстоятельствам, сейчас понял, что неспособен посещать занятия и берет академический отпуск.

Также ДД.ММ.ГГГГ из мотивированного заявления о предоставлении академического отпуска, судом установлено, что в качестве причины указано на вынужденный переезд по иному адресу для постоянного оказания родственнику помощи по хозяйству, ввиду временной нетрудоспособности.

Никаких документов в подтверждение указанной причины истцом не представлено.

Рассмотрев указанное заявление, в соответствии п. 2.7, п. 2.8 Положения о порядке предоставления академических отпусков и иных отпусков обучающимся, утвержденного приказом и.о. ректора № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний нормативный документ П 01-4/467/2021) истцу отказано в предоставлении академического отпуска, о чем проставлена виза на заявлении.

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», утвержденного приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, подано представление в виде служебной записки директора ЕД ФИО11 об отчислении ФИО1, в связи с неисполнением студентом обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 отчислен из состава студентов Университета с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.4. договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст.ст. 28, 30, 43, 58, 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обоснованно исходили из того, что истец не ликвидировал академическую задолженность по дисциплине «Линейная алгебра», был извещен о датах заседания комиссии, процедура отчисления ответчиком соблюдена.

Факт отчисления ФИО1 подтвержден представленным в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрении дела истец не отрицал факт уведомления его путем телефонограммы в июне 2023 года, из которой узнал о том, что отчислен из образовательного учреждения, а также не отрицал тот факт, что копия приказа была им получена в августе 2023 года в день его непосредственной явки в деканат, в тот же день он получил на руки аттестат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении академического отпуска, суды правильно указали, что академический отпуск не мог быть предоставлен истцу, поскольку он находился в процессе отчисления за академическую неуспеваемость, истцом не были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку норма, содержащаяся в п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» носит императивный характер, то при наличии указанных в ней обстоятельств (невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана) образовательное учреждение обязано в данном случае прекратить правоотношения с обучающимся, оснований для предоставления академического отпуска при неудовлетворительном результате повторной промежуточной аттестации не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении академического отпуска отказано, то суд первой инстанции также правомерно не нашел правовых оснований для восстановления ФИО1 в образовательном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10.07.2025