I инстанция – Решетова Е.А.

II инстанция – Левшенкова В.А. (докладчик), Куприенко С.Г., Артемкина Л.И.

Дело № 88-15473/2025

УИД: 77RS0035-02-2024-000796-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1078/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО20 ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по указанному адресу по договору социального найма жилого помещения № от 21.08.2020 года. Указанная квартира была предоставлена на основании решения о реновации. Ранее они проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ФИО14, как военнослужащему, и членам его семьи, также в данной квартире в 2002 году были зарегистрированы ФИО21 и ФИО4 После регистрации в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО1 со своей семьей проживал около 4-х месяцев, после чего в 2002 году они выехали из квартиры добровольно, плату за жилое помещение по адресу регистрации не вносят.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО22 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО14 в соответствии с решением о реновации и на основании договора социального найма жилого помещения № от 21.08.2020 года.

Согласно п. 1.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2, ФИО1, ФИО23

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2. У ФИО1 в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве №/КП от 27.02.2006 года, где в настоящее время он проживает с ответчиком ФИО24

Согласно ответу Нижнесергинского районного суда Свердловской области гражданское дело между ФИО25 и ФИО4 о расторжении брака не рассматривалось, за указанным номером рассмотрено иное дело между иными сторонами.

Как следует из ответа МО МВД России «Красносельское» г.Москвы, в ходе обследования личных вещей ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, не обнаружено. ФИО26 проживает по адресу: <адрес>, совместно со ФИО27

Согласно сведениям из финансово-лицевого счета <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 5 человек, а именно: ФИО14, жена - ФИО2, сын - ФИО1, сноха - ФИО28 внук - ФИО29., фактически проживало 2 человека.

Как следует из ответов ГБУЗ «Больница «Кузнечики» ДЗМ, ФИО30 состоит на диспансерном наблюдении, ФИО31 за диспансерным наблюдением не обращался. При этом имеются сведения об обращениях в амбулаторию Михайлово-Ярцевской поликлиники в 2021 и в 2022 годах, в амбулаторию Красная Пахра в 2021, 2022, 2023 годах, амбулаторию Щапово в 2022 году.

Стороной ответчиков представлены квитанции об оплате заказов на изготовление штор в размере 64 170 рублей в 2020 году, сметы на изготовление штор.

Согласно чеку по операции ФИО4 оплачены услуги интернета и ТВ по лицевому счету № в марте 2022 года.

Как следует из постановления УУП МОМВД России «Красносельское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО32. обращалась в отдел полиции по факту кражи ФИО33 её экземпляра ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем лишил ФИО34. возможности проживать в спорной квартире.

Согласно справке ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО35 проходит обучение по очной форме на бюджетной основе. Зачислен приказом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами представлены в материалы дела фотографии, из которых следует, что ФИО36 проживает по адресу: <адрес>, и фотографии, подтверждающие нахождение личных вещей ФИО4, в том числе, картин, как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 60, 61, 64, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что выезд ФИО37 и ФИО38 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с лицами, проживающими в квартире, добровольно от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались.

Также суд учитывал, что ФИО4 не проживала в квартире в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом, а ФИО3 в связи с прохождением обучения в другом регионе.

Ссылки истца на то, что ответчики не участвуют в оплате ЖКУ, судом отклонены, поскольку сведений о том, что данный вопрос каким-либо образом разрешался, в том числе, и путем взыскания с ответчиков, приходящихся на них доли в платежах, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы истцов о том, что ответчики были включены в договор социального найма формально, поскольку спорная квартира предоставлена по реновации, вопрос об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, взамен которого была предоставлена указанная квартира, истцами не ставился и они согласились на предоставление квартиры по адресу: <адрес>, с учетом права пользования ответчиков ФИО4 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истцов на длительное и добровольное непроживание ответчиков в квартире, поскольку ФИО3, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, а сразу по достижении совершеннолетнего возраста убыл на обучение в другой регион, то есть его отсутствие обусловлено прохождением обучения, а потому является вынужденным, в свою очередь, ФИО4, несмотря на утверждения ФИО1 о расторжении между ними брака, по его собственным словам, продолжила проживать с ним совместно семьей, а спор относительно права пользования квартирой возник в связи с отказом ФИО4 дать согласие на приватизацию этой квартиры, а также семейным спором по вопросу расторжения брака, факт которого последняя не признавала.

Изложенные истцами доводы о несогласии с показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции счел по существу сводящимися к переоценке доказательств по делу.

Доводы истцов о том, что оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылались истцы, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, а неоплата жилого помещения не исключает права лица, понесшего соответствующие расходы, на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ФИО4 и ФИО3

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи