77-1906/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 8 июля 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Герасимова В.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.К.,

с участием:

осужденных Эгамбердиевой О.М.к., Очиловой Д.Р.к.,

адвокатов Черешневой А.В., Шевченко Е.М.,

переводчика Тоирова А.Б.,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Эгамбердиевой О.М.к., Очиловой Д.Р.к., на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ:

Эгамбердиева ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тринадцать преступлений) на 6 лет за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на 7 лет за каждое

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Эгамбердиевой О.М.к. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

Очилова ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тринадцать преступлений) на 6 лет за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ ( два преступления) на 7 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Очиловой назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Эгамбердиевой и Очиловой исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Эгамбердиевой и Очиловой в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

-    в описательно-мотивировочной части: на странице 11 последний абзац (и на странице 12 первый) изложить в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один сверток из клейкой полимерной ленты черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 0,35 грамма - у основания дерева в снегу на участке местности, имеющем географические координаты №, у <адрес>,

- исключить ссылки суда на материалы уголовного дела, находящиеся в т.1 л.д.235, т.3 л.д.62, т.3 л.д.137, т.4 л.д.127 и т.4 л.д.245,

на страницах 85 и 86 указать, что Эгамбердиевой и Очиловой следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;

-    в резолютивной части при назначении Хусанову, Эгамбердиевой и Очиловой наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные в отношении наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 1,57 грамма, правильно указать адрес - <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Хусанов, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Эгамбердиева и Очилова осуждены за тринадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Эгамбердиева считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; по мнению автора жалобы, суд допустил необъективность при оценки доказательств, представленных сторонами, отдавая предпочтение доказательствам стороны обвинения и необоснованно отвергая доказательства стороны защиты; заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; указывает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без рассмотрения; полагает, что в судебном заседании необоснованно были оглашены ее показания на предварительном следствии; заявляет, что эти показания были получены под давлением сотрудников полиции без переводчика и адвоката, в суде она их не подтвердила; не смотря на указанные выше обстоятельства, автор жалобы указывает, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, полагает необходимым эти обстоятельства признать смягчающими наказание; просит судебные решения отменить и изменить со снижением наказания, с применение ст.64 УК РФ;

- осужденная Очилова, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в сложной жизненной ситуации, наличие ребенка, просит судебные решения отменить и изменить со снижением наказания, с применение ст.64 УК РФ

В возражениях прокурор просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Эгамбердиевой и Очиловой постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самих осужденных на предварительном следствии, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы Эгамбердиевой о том, что ее показания на предварительном следствии были получены под давлением сотрудников полиции, без переводчика и адвоката, проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были оценены показания свидетелей обвинения, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Противоречий в показаниях этих лиц судебные инстанции обоснованно не установили.

С учётом требований уголовно-процессуального закона также были оценены показания осужденных.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания Эгамбердиевой и Очиловой, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Эгамбердиевой и Очиловой является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эгамбердиевой ФИО1 и Очиловой ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи: