Дело №7у-3954/2025; 77-1794/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         8 июля 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Шкоды А.В., с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного Мельникова А.В., его защитника-адвоката Исаенко С.С. по назначению, при секретаре Шевхужевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года, а также возражения государственного обвинителя Ефименко А.М. на указанную жалобу.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 октября 2024 года

Мельников Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Мельникову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

    Этим же приговором осужден Ильин И.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года приговор суда оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Мельникова А.В., его защитника – адвоката Исаенко С.С., просивших отменить судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Долгановой Е.В., просившей судебные решения в отношении Мельникова изменить, исключить из приговора ссылки суда как на доказательства вины осужденного на показания свидетеля Зайетдиновой и на показания оперативного сотрудника в части пояснений задержанного Ильина о причастности Мельникова к преступлению, в остальном просила судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, и психотропных веществ в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору и совместно с Ильиным И.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

    Преступление совершено на территории Конаковского района Тверской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мельников А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не справедливыми, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказате6льств его причастности к преступлению нет, все обвинение построено на одних показаниях осужденного Ильина, которые являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что на очной ставке с Мельниковым Ильин не подтвердил данные им ранее при допросах показания о причастности Мельникова, а в судебном заседании вообще отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Мельников и его защита настаивали на допросе Ильина в суде для изобличения его во лжи, однако судом в этом было отказано.    Считает, что в связи с отказом Ильина дать показания в суде, его показания, данные на предварительном следствии, нельзя признать допустимыми и основывать выводы о виновности Мельникова. Показания Ильина голословны, т.к. ни чем не подтверждены. Замечает, что Ильин является наркозависимым лицом, в ходе очных ставок пояснял, что преступление он совершил один, показания против Мельникова на предварительном следствии его принудили дать оперативные сотрудники и написать явку с повинной. Отмечает, что в нарушении ч.2 ст.23 Конституции РФ и ч.7 ст.185 УПК РФ в ходе предварительного следствия без судебного решения был осмотрен его сотовый телефон, тем самым было нарушено право на <данные изъяты> переписки, в связи с чем изъятую из его телефона информацию и переписку в качестве доказательств по делу использовать нельзя, т.к. данное доказательство является недопустимым. Утверждает, что не имеет никакого отношения к изъятым из квартиры Ильина наркотическим средствам и психотропным веществам, и оборудованию для их изготовления, в сговоре с ним не состоял, а полученная им из Китая посылка не содержала запрещенных веществ или наркотических средства, что исключает его уголовное преследование. Указывает, что показания свидетелей ФИО21 не свидетельствуют о причастности Мельникова к изъятым у Ильина наркотикам и психотропным веществам и оборудованию. Считает, что показания ФИО22 оглашены судом незаконно, т.к. Мельников и его защитник возражали против этого. Излагая содержание приведенных в приговоре доказательств и давая, каждому из них свою оценку, Мельников приходит к выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает его виновность либо причастность к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на то, что что у него не обнаружено и не изъято каких-либо запрещенных к обороту средств и веществ. Полагает, что Ильин оговорил его, для того, что бы избежать сурового наказания. В связи с изложенным, считает необоснованными выводы суда о том, что показания Ильина о причастности Мельникова к преступлению, результаты ОРМ получены с соблюдением требований закона. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «контрольная посылка» проводилось ни в отношении Мельникова, в связи с чем результаты данного ОРМ не могут использоваться в качестве доказательств его вины. Постановление о его проведении в уголовном деле отсутствует, прокурор в суд представил лишь копию этого постановления, а так же копию постановления о рассекречивании результатов ОРМ, что вызывает сомнение в законности проведения ОРМ. Отмечает, что при проведении его личного досмотра и изъятии сотовых телефонов понятым не разъяснились их права, что подтверждается отсутствием отметки об этом в протоколе, в связи с чем данное доказательство так же является недопустимым. Считает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия с участием Ильина, в ходе которого были изъяты запрещенные вещества и оборудование для их изготовления, т.к. осмотр проводился без понятых, а фотографии к протоколу отсутствуют. Сотрудник, который проводил осмотр места происшествия, не имел на это полномочий, так как являлся тем же лицом, которое зарегистрировало сообщение о преступлении, а согласно приказу МВД России № 736 от 29 августа 2014 года, его пунктов 40, 41, 42, после регистрации сообщения о преступлении должен был наделяться полномочиями на проведение проверки руководителем органа. Документов о том, что этот сотрудник был наделен соответствующими полномочиями, уголовное дело не содержит. Выражает несогласие с экспертными заключениями, так как они не содержат в себе иллюстрирующий материал (графики, схемы и т.д.), которые его обосновывают, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ. На приложенных к экспертизе дисках информация отсутствует. Указывает, что на изъятых у Ильина предметах и веществах отсутствуют биологические следы Мельникова, что свидетельствует о его непричастности к ним. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, не мотивировав свои выводы в этой части. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» с Ильиным основан на предположениях, т.к не подтверждаются исследованными доказательствами. Приговор является копией обвинительного заключения, а сам процесс судебного разбирательства проведен формально. Указывает на нарушения закона при назначении судебного заседания к слушанию, т.к. Мельников был лишен возможности ходатайствовать о назначении предварительных слушаний. При этом им было в срок подано ходатайство о проведении предварительного слушания, в котором он ставил вопрос об исключении недопустимых доказательств, но суд оставил это ходатайство без внимания. Суд нарушил предусмотренные ч.4 ст.231 и ч. 2 ст. 233 УПК РФ сроки начала судебного заседания, которое не может быть начато по делу ранее семи суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения и пяти суток со дня извещения о назначении судебного заседания, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что органами следствия и судом проигнорированы примечания 1 к ст.228 УК РФ, т.к. Ильин добровольно выдал наркотические средства, а у правоохранительных органов не было информации о хранении Ильиным наркотических средств, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефименко А.М. считает ее доводы необоснованными, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина Мельникова А.В. в совершении преступления доказана исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями осужденного Ильина И.А., действия Мельникова квалифицированы верно, а назначенное ему наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мельникова И.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ, приговор соответствует предъявляемым законом требованиям.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Мельниковым А.В. преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мельникова А.В., которые подтверждается показаниями самого Мельникова о том, что в 2022 году в сети Интернет на сайте «Гидра», а после его ликвидации – на сейте «Wickr те» о связывался с «работодателем», с которым он лично знаком не был, но который предложил ему за денежное вознаграждение в почтовом отделении получать поступающие из Китая посылки, которые затем помещать в тайники, адреса которых будет указывать «работодатель». Для конспирации, по указанию и на деньги «работодателя» Мельников приобрел поддельный паспорт гражданина РФ на имя Пукирева Вадима Александровича, вклеив в этот паспорт свою фотографию, по которому Мельников А.В., стал приезжать в Москву и получать посылки из Китая, а потом размещать их в указываемых «работодателем» тайниках. 10 августа 2022 года он вместе с Ильиным И.А. приехал в Москву за очередной посылкой из Китая на имя Пукирева В.А., получив которую, он вышел на улицу, но тут же был задержан оперативными сотрудниками, которые изъяли у него полученную посылку.

    Согласно показаниям осужденного Ильина И.А. в 2020 года именно Мельников А.В. предложил ему зарабатывать путем незаконного сбыта наркотических средств, получаемых посредством почты из Китая, делать тайники-закладки на территории области. Полученные в посылках наркотические средства они совместно с Мельниковым расфасовывали в пакетики от 1 до 10 грамм, а затем размещали в тайники, Мельников фотографировал эти места и направлял фотографии на сайт, указанный их «работодателем». За проделанную работу они с Мельниковым получали денежное вознаграждение за каждую партию от 20 до 50 тысяч рублей. В 2022 году Мельников предложил самим изготавливать наркотические средства и продавать их через интернет, на что Ильин согласился. Вместе, через почту, в посылках они получили из Китая необходимое оборудование и прекурсоры, собрали оборудование в квартире Ильина и стали изготавливать наркотические средства по имеющемуся у Мельникова рецепту, а затем размещать их партиями в тайниках-закладках. При этом, Ильин закапывал пакет с партией наркотических средств, а Мельников фотографировал место тайника и отправлял через сеть Интернет неустановленному соучастнику, который Ильину известен не был. За каждую партию Ильин получал от 100 до 150 тысяч рублей, которые ему выдавал Мельников. 10 августа 2022 года он и Мельников А.В. поехали в Москву в отделение почтовой связи международного отправления для получения очередной посылки из Китая с прекурсорами, посылку получал Мельников, но после этого они оба были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которым Ильин признался, что в его квартире имеется лаборатория и партия изготовленных наркотических средств в целях сбыта, которые были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Из показаниями сотрудников Центральной почтовой таможни - свидетелей ФИО23. следует, что в ходе проведения комплекса ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к контрабанде наркотических веществ из Китая в Россию с использованием канала международной почтовой связи, отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Центральной почтовой таможни, была получена оперативная информация о том, что в международном почтовом отправлении пересылаются запрещенные вещества на имя конечного получателя Пукирева В.А., в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «контролируемая поставка», по результатам которой 10.08.2022г. вместе с полученной посылкой из Китая был задержан ФИО24А., который оказался Мельниковым Александром Васильевичем, посылки он получал по поддельному паспорту на имя ФИО25. Вместе с Мельниковым был задержан Ильин, с которым Мельников каждый раз приезжал и получал посылки из Китая. После этого Мельников и Ильин были переданы сотрудникам полиции. Ему известно, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Ильина были изъяты наркотические средства, психотропные вещества и оборудование для их изготовления.

Согласно показаниям оперативного сотрудника полиции-свидетеля ФИО26. об обстоятельствах проведения им с согласия осужденного Ильина и с участием последнего осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры Ильина были изъяты наркотические средства, психотропные вещества, оборудование для их изготовления, весы, колбы, другие предметы, а так же показаниями понятых - свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах задержания и досмотра Мельникова и изъятия у него посылки на имя ФИО29 из Китая и сотовые телефоны, которые Мельников пытался разбить; письменными материалами дела: копией извещения на получение международного почтового отправления из Китая на имя Пукирева В.А., копией паспорта на имя Пукирева В.А., в котором вклеена фотография Мельникова А.В. и по которому он получил посылку из Китая в ходе проведения ОРМ «контролируемая поставка», протоколом осмотра изъятых у Мельникова сотовых телефонов, в которых обнаружена информация, свидетельствующая о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств: файлы, содержащие изображения участков местности с точкой координат, изображения свертков с веществами, имеется переписка посредством мессенджера «Wicr Ме», содержащая в себе слово «клад», файлы с фотографиями оборудования для изготовления запрещенных веществ, имеются контакты, входящие и исходящие СМС-сообщения, аудио и видео-файлы, переписка Мельников А.В. в мессенджере с неизвестным лицом с обезличенным именем, который направляет в его адрес указания о количестве необходимого вещества, о прибытии посылок, о денежном вознаграждении; протоколом осмотра изъятых из квартиры осужденного Ильина наркотических средств и психотропных веществ и оборудования для их изготовления; экспертными заключениями о виде и массе изъятых наркотических средств и психотропных веществ, размер которых определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012г. № 1002; результатами проведения ОРМ «контролируемая поставка»; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова о его непричастности к преступлению, к изъятым из квартиры Ильина запрещенным веществам и оборудованию для их изготовления, а так же доводы о недоказанности наличия у него предварительного сговора с Ильиным и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мельникова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, в т.ч. в части наличия предварительного сговора с Ильиным и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а так же в части использования им при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), оснований для иной квалификации, а так же для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие биологических следов Мельникова на изъятых у Ильина веществах и предметах, а так же отсутствие в полученной им посылке из Китая запрещенных веществ, не опровергает правильность выводов суда о доказанности вины Мельникова в совершении преступления, которые основаны на совокупности других доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Мельникова, о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные подсудимым Мельниковым и его защитой ходатайства разрешены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений права обвиняемого на защиту не выявлено.

Принесенные Мельниковым на протокол замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренные ч.4 ст.231 и ч. 2 ст. 233 УПК РФ сроки начала судебного заседания, которое не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения и пяти суток со дня извещения о назначении судебного заседания, судом соблюдены, т.к. согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение Мельникову было вручено 4.09.2023г.,после ознакомления с уголовным делом ходатайств о проведении предварительного слушания по делу он не заявлял. Судебное заседание на 8.09.2023г. было назначено судом исключительно для решения вопроса о продлении Мельникову и Ильину меры пресечения в виде заключения под стражей, срок которой истекал. После принятия решения о продлении Мельникову меры пресечения судом было назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу на 23.09.2023г., которое потом неоднократно откладывалось по различным уважительным причинам. К рассмотрению уголовного дела по существу суд приступил 22.11.2023г. ( л.д.164,166,175-177, 180 т.6; л.д.249 и 251т.7, л.д.10-69 т.8)

Ходатайство о проведении предварительного слушания, датированное Мельниковым 5.09.2023г., в котором он ставил вопрос об исключении недопустимых доказательств, поступило в районный суд 16 ноября 2023 года (л.д.216-217 УПК РФ), т.е. когда суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела и вернуться в стадию проведения предварительного слушания не мог.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденному Мельникову судом была предоставлена возможность заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми, чем он воспользовался и реализовал свое право в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ОРМ «контролируемая поставка» сотрудниками таможни проведена с соблюдением требований ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления надлежащего должностного лица – первого заместителя начальника ГУБК ФТС России генерал-майора таможенной службы ФИО31. от 2 августа 2022г, рассекречены результаты данного ОРМ были постановлением начальника ГУБК ФТС России генерал-лейтенанта таможенной службы ФИО30. от 15.08.2022г., предоставлены в следственные органы и приобщены к уголовному делу в соответствии с УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно их признал допустимыми доказательствами.

Факт предоставления государственным обвинителем заверенных надлежащим образом копий указанных выше постановлений руководителей таможенной службы непосредственно в суд не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение факт вынесения этих постановлений в указанные в них даты (л.д.219-228 т.7)

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель ФИО32. подтвердил в судебном заседании, что права понятым и досматриваемому Мельникову сотрудниками таможни разъяснены были, соответствие действительности изложенным в протоколе сведениям он и вторая понятая ФИО33. удостоверили своими подписями, замечаний на протокол никто не принес.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательств вины Мельникова показаний осужденного Ильина, данных им на предварительном следствии, т.к. он их не подтвердил в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Ильин воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался свидетельствовать против себя. Этим же правом воспользовался и сам Мельников.

Вместе с тем, Ильин в судебном заседании не оспаривал данные им на предварительном следствии показания, о каком - либо давлении на него со стороны оперативных сотрудников, в т.ч. при написании им явки с повинной, не заявлял и пояснил, что на очной ставке с Мельниковым не подтвердил свои показания, т.к. хотел взять всю вину на себя.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного оперативным сотрудником ФИО34 с согласия и с участием Ильина в его квартире с применением фотофиксации и без понятых, об отсутствии на это полномочий у ФИО35, о понуждении Ильина к написанию явки с повинной и ее недопустимости, об осмотре изъятых у Мельникова 2-х сотовых телефонов без судебного решения и нарушении его права на <данные изъяты> переписки, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, им судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные экспертизы про уголовному делу назначены и проведены с соблюдением УПК РФ, а сами заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, суд в приговоре привел свои мотивы, по которым обоснованно признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами.

    При назначении Мельникову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    К смягчающим наказание обстоятельством Мельникову суд отнес: наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, оказание Мельниковым помощи матери и родителям супруги. Отягчающих обстоятельств наказания не установлено.

    Наказание Мельникову назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, но ближе к минимальному, с применением льготных правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вид и режим исправительной колонии, в которой Мельников А.В. должен отбывать наказание, судом определены верно, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Боровиковой И.А. и осужденного Мельникова А.В., в т.ч. аналогичные кассационной жалобе, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно протокола судебного заседания свидетель ФИО36. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания были оглашены судом без согласия подсудимого Мельникова и его защиты, которые возражали против оглашения этих показаний.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии очной ставки между ФИО37 и обвиняемыми, в т.ч. с Мельниковым, не проводилось, ему не была предоставлена возможность оспорить ее показания, в связи с чем в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе был оглашать ее показания без согласия сторон, в связи с чем данные показания подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, в соответствии со ст.75 УПК РФ исключению из приговора подлежат показания оперативного сотрудника таможни-свидетеля Бембинова А.А. в части пояснений осужденного Ильина И.А. при его задержании в отсутствии защитника о причастности Мельникова к незаконному обороту наркотических средств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, при рассмотрении которого в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, в связи с чем приговор и апелляционное определение на основании ст.401.15 УПК РФ подлежат изменению.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из приговора данных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Мельникова, а так же не влечет за собой оснований для смягчения ему наказания, поскольку объем предъявленного ему обвинения не изменился и не уменьшился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года в отношении Мельникова Александра Васильевича изменить, исключить из приговора ссылки суда как на доказательства вины осужденного на показания свидетеля Зайнетдиновой А.Р., данные ею на предварительном следствии на л.д.36-39 т.3, а так же на показания оперативного сотрудника таможни - свидетеля Бембинова А.А. в части пояснений задержанного Ильина И.А. о причастности Мельникова к незаконному обороту наркотических средств.

В остальном эти же судебные решения в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: