I инстанция – Сало М.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Максимова Е.В.

Дело №88-14297/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-02-2023-003036-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни «ЗОВ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2322/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кухни «ЗОВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кухни «ЗОВ» Александровой С.С., поддержавшей доводы жалобы, Максимова Г.Б., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов Г.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни «ЗОВ» (далее - ООО «Кухни «ЗОВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 202116,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № СУ 1105. Цена договора составила сумму в размере 374280руб. 02.03.2022 истцом внесена предоплата в размере 75256 руб. Отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад ответчика должна была быть произведена 11 мая 2022 года. Однако ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременно, так из смс - сообщения поступившего от ответчика на телефон истца от 05.09.2022 следовало, что его заказ скоро будет готов и отгружен с фабрики в ближайшее время. После указанного смс-сообщения ответчик уведомил о готовности его заказа лишь письмом, направленным Почтой России, согласно почтовому штампу 16.06.2023, таким образом, ответчиком допущена просрочка по отгрузке товара с фабрики-изготовителя на склад ответчика с 30.05.2022 по 15.06.2023, размер пени за указанный период времени с учетом предоставленного истцом заявления об уточнении требований составляет сумму в размере 202116,00 руб.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Максимова Геннадия Борисовича к ООО «Кухни «ЗОВ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Максимова Геннадия Борисовича удовлетворены частично. С ООО «Кухни ЗОВ» в пользу Максимова Геннадия Борисовича взыскана неустойка в размере 40368 руб. 24 коп., штраф в размере 20319 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимова Геннадия Борисовича отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кухни ЗОВ» Александрова С.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договором предусмотрены сроки отгрузки товара и сроки передачи товара Заказчику, что в совокупности составляет сроки исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем по передаче предварительно оплаченного товара, и является целью и предметом договора купли-продажи. Однако в нарушение вышеуказанных условий, окончательный расчет ответчиком не был осуществлен. Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод, что нарушение имеется со стороны ООО «Кухни ЗОВ». Суд апелляционной инстанции не дал оценку фактически сложившему злоупотреблению своими правами со стороны заказчика. Кроме того, ООО “Кухни ЗОВ” заявляло ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 1 июля 2025 года в 11.00 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 июля 2025 года в 10.55 час.; 8 июля 2025 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2022г. между Максимовым Г.Б. (Заказчик) и ООО «Кухни ЗОВ» (Исполнитель) заключен договор № СУ 1105.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку кухонной мебели (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.2, договора стоимость договора состоит из цены товара, стоимости услуг по доставке, сборке и установке товара и составляет: 374280 - цена товара; 3000 руб. стоимость услуг по доставке.

В силу п.2.3.1 договора при заключении настоящего договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере не менее 20% от цены товара, по согласованию с исполнителем предварительная оплата составляет сумму в размере 75 256 руб.

Согласно п.2.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в пункте 3.1. договора.

Исполнитель имеет право на досрочную поставку товара, в этом случае заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отгрузке товара с фабрики-изготовителя.

Извещение заказчика о необходимости осуществить оплату производится исполнителем по телефонному номеру и/или электронной почте, указанному в разделе 10 настоящего договора, в течение рабочего дня исполнителя (с 10.00 до 21.00).

Как следует из п.3.1, договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации. В случае если предоплата внесена позже даты заключения договора, срок отгрузки товара исчисляется с даты внесения предоплаты в полном объеме.

По условиям договора истцом внесена предоплата в размере 10000 руб. 26.02.2022 и 68256 - 02.03.2022.

Истец в обоснование требований ссылается на смс-сообщение ответчика, поступившее ему 05.09.2022 о том, что его заказ готов и скоро будет отгружен.

Однако указанный довод истца суд признал несостоятельным, поскольку из смс-сообщения следует, что ответчик ссылается на заказ с № СУ 1105д1, тогда как между сторонами 26.02.2022 заключен договор с номером СУ 1105.

В силу п. 2.3.2 договора окончательный расчёт производится не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в п. 3.1 (срок отгрузки товара).

С учетом п. 3.1. договора 45 рабочих дней истекли 11.05.2022, следовательно, оплата оставшейся части стоимости товара должна была быть оплачена ответчиком 28.04.2022.

Согласно смс-сообщения от 02.06.2022, направленного ответчиком истцу, на его телефонный номер 8-925-506-77-34, указанный в заключенном между сторонами договоре, ответчиком было сообщено истцу о том, что заказ СУ 1105 отгружен с фабрики 30.05.2022, и истцу необходимо произвести доплату.

Отгрузка товара с фабрики также подтверждается ответом ООО «ЗОВ- ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» от 24.10.2023, согласно которому заказ № м27251-СУ1105 поступил на фабрику, был проработан технологическим отделом, изготовлен и поставлен в отгрузку 30.05.2022, ответом ООО «Лаун», согласно которому заказ м27251-СУ 1105 был оприходован ООО «Лаун» 30.05.2022 и реализован в адрес ООО «Кухни ЗОВ» 30.05.2022.

23.06.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия, согласно которой истец требовал возвратить уплаченную им по договору предоплату и сумму неустойки за нарушенные сроки передачи товара по договору от 26.02.2022 № СУ 1105.

30.06.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен ответ на претензию, согласно которой ответчиком дано истцу разъяснение о передаче Товара Заказчику после полной его оплаты, а также указание на то, что Заказчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем ООО «Кухни ЗОВ» вправе предъявить к Заказчику требования об оплате неустойки и расходов о хранении товара.

06.07.2022 истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с требованиями, указанными в претензии, поданной ответчику.

23.06.2022 ООО «Кухни ЗОВ» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с встречным иском о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, обязать истца оплатить товар и взыскать с истца расходы за хранение товара.

17.03.2023 в связи с отказом истца от заявленных требований производство по делу было прекращено.

05.07.2023 Басманным районным судом гор. Москвы вынесено решение по иску ООО «Кухни «ЗОВ» к Максимову Г.Б. о взыскании неустойки, расходов по хранению товара, обязании принять товар, согласно которому исковые требования были частично удовлетворены, с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара за период 29.04.2022 по 18.05.2023.

Согласно платежному поручению № 1 от 19.05.2023 истец оплатил стоимость товара в полном объеме лишь 19.05.2023.

Согласно пояснениям представителя ответчика после оплаты товара истцом, специалисты ООО «Кухни «ЗОВ» пытались связаться с истцом по телефону для согласования даты поставки товара, однако истец на звонки не отвечал, в связи с чем ответчиком в адрес истца 16.06.2023 направлено письменное уведомление о необходимости согласовать дату доставки товара.

Согласно акту приемки-сдачи работ, доставка товара по договору № СУ 1105 от 26.02.2022 осуществлена 17.07.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущено злоупотребление предоставленными ему правами.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с указанием на то, что он не знал об отгрузке товара до 15.06.2023 по договору от 26.02.2022, тогда как из представленных документов следует, что уже в июне 2022 г. истец, зная об отгрузке товара и о необходимости произвести оплату по договору № СУ 1105, фактически уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства по оплате договора, обращаясь сначала в июне 2022 г. к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору от 26.02.2022 и взыскании неустойки, а затем с аналогичными требованиями 06.07.2022 в Басманный районный суд г.Москвы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 года вышеуказанное решение Басманного районного суда г.Москвы от 05 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований ООО «Кухни ЗОВ» о взыскании неустойки, государственной пошлины с Максимова Г.Б., в данной части принято новое решение в иске ООО «Кухни» ЗОВ» отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что срок оплаты товара не нарушал, указав, что срок оплаты товара исчисляется от даты отгрузки товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя к строго определенному времени, а срок в виде пяти рабочих дней до даты поставки товара не может быть определен потребителем без уведомления его продавцом об этом.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно п.3.1, договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации. В случае если предоплата внесена позже даты заключения договора, срок отгрузки товара исчисляется с даты внесения предоплаты в полном объеме.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, срок отгрузки товара зависит только от даты внесения предоплаты, которая была внесена истцом 02 марта 2022 года, т.е. отгрузка товара должна быть произведена 11 мая 2022 года, а фактически была произведена 30 мая 2022 года (л.д.106-107).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока отгрузки товара нельзя признать правильным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 18 дней просрочки исходя из полной стоимости товара 374289 руб. в размере 202116 руб. (л.д.56).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимова Г.Б. в части взыскания неустойки, исходя из того, что поскольку дата отгрузки товара с фабрики изготовителя поставлена сторонами в зависимость от даты внесения предоплаты, то именно от суммы предоплаты и должна быть рассчитана неустойка, размер которой составит сумму в размере 40638 руб. 24 коп. (75256х3%х18).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом суммы удовлетворенных требований с ООО «Кухни ЗОВ» в пользу Максимова Г.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20319 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенной нормы права следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом неустойка взыскивается за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Как установлено судом, согласно п.3.1, договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации. В случае если предоплата внесена позже даты заключения договора, срок отгрузки товара исчисляется с даты внесения предоплаты в полном объеме.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, срок отгрузки товара зависит только от даты внесения предоплаты, которая была внесена истцом 02 марта 2022 года, т.е. отгрузка товара должна быть произведена 11 мая 2022 года, а фактически была произведена 30 мая 2022 года (л.д.106-107).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО «Кухни ЗОВ» нарушен срок отгрузки товара.

Поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана не только за нарушение окончательного срока передачи товара (кухни) заказчику, но и за нарушение сроков начала выполнения работы, а также ее этапа, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку отгрузки товара на 18 дней (с 11 мая 2022 года по 30 мая 2022 года).

В соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет в размере 299024 руб. производится Заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в пункте 3.1 Договора. Исполнитель имеет право на досрочную поставку товара, в этом случае Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отгрузке товара с фабрики-изготовителя. Извещение Заказчика о необходимости осуществить оплату производится Исполнителем по телефонному номеру и/или эл. почте, указанному в разделе 10 настоящего договора, в течение рабочего дня исполнителя (с 10.00 до 21.00).

Таким образом, в силу приведённого п. 2.3.2 договора срок отгрузки товара влиял на последующую оплату товара Заказчиком. При этом на Исполнителя была возложена обязанность известить Заказчика о необходимости осуществить оплату.

Вопросы, связанные с последующей оплатой товара Заказчиком и передачей товара Заказчику были предметом других гражданско-правовых споров.

В настоящем деле, установив просрочку отгрузки товара на 18 дней (с 11 мая 2022 года по 30 мая 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки именно за это нарушение.

Поскольку действия истца Макисмова Г.Б. никак не влияли на срок отгрузки товара, не препятствовали этой отгрузке, то суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку фактически неустойка была уменьшена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 18 дней просрочки исходя из полной стоимости товара 374289 руб. в размере 202116 руб. (л.д.56).

Именно такой расчет размера неустойки предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции фактически уменьшил размер неустойки. Между тем, возможность уменьшения неустойки предусмотрена положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд рассчитал ее от суммы предоплаты и определил ее в размере 40638 руб. 24 коп. (75256х3%х18).

Истец с выводами суда апелляционной инстанции согласился, не подав кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также необходимости баланса интересов сторон, должен был быть определен судом именно в сумме 40638 руб. 24 коп. Размер штрафа также определен судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства; суд апелляционной инстанции правильно по существу разрешил спор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов апелляционной инстанций по существу спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кухни «ЗОВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 года.