44RS0001-01-2024-000230-33

№ 88-15656/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей: ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1415/2024

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 февраля 2025 года,

по иску ООО "Агро-альянс" к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ООО "Агро-Альянс" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" в лице Костромского филиала и ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2024 года исковые требования ООО "Агро-Альянс" удовлетворены: с САО "ВСК" взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 49 876 руб. 04 коп., неустойка за период с 18.01.2023 по 10.09.2024 в размере 193 621 руб. 52 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 490 руб. 30 коп., неустойка с 11.09.2024 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства 32 216 руб. 56 коп. С ФИО1 взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 6 256 руб. 36 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 207 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" — без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 февраля 2025 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2022 года в г. Костроме по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий ООО "Агро-Альянс". На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Агро-Альянс" была застрахована в САО "ВСК", а ответственность ФИО1 — в ООО "Сбербанк Страхование". После обращения ООО "Агро-Альянс" за страховым возмещением САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88" по адресу: <адрес>. Однако ремонт произведён не был, автомобиль на ремонт не принят, что подтверждается материалами дела. По результатам судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не были исполнены надлежащим образом, так как по адресу, указанному страховщиком в направлении, СТОА ООО "М88" не осуществляет деятельность, автомобиль истца не был принят в ремонт.

Суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать полное возмещение убытков, в том числе, в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону: ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, основания возникновения убытков не доказаны, спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу (ООО "Агро-Альянс"), и, соответственно, положения о выплате без учета износа применяться не могут, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: