I инстанция: ФИО5

II инстанция: ФИО6, ФИО7 (докл.), ФИО8

Дело № (8г-14776/2025)

УИД 77RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шашка» о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-1348/2024),

по кассационной жалобе ООО «Шашка» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Шашка» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шашка» о возмещении ущерба в размере 516 300 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Шашка», под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису № в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к страховщику по вопросу получения страховой выплаты, в чем ему было отказано по тем основаниям, что полис ответчика № № не действовал на момент ДТП. Согласно отчету специалиста ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, являются взаимодействие ТС в заявленном ДТП; размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 516 300 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 5 000 руб. Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена ООО «Шашка» без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ООО «Шашка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 516 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 414 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Шашка» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Шашка» в лице представителя ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные, судом неверно оценены представленные доказательства, неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку ответчиком были представлены доказательства передачи транспортного средства по договору аренды транспортных средств к ООО «Шашка Плюс», и фактического исполнения данного договора аренды (перечисления арендной платы, передачи транспортного средства ООО «Шашка Плюс»). Несмотря на положения ст. 421, 646, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал иную оценку доказательствам и пришел к неправильному выводу о владельце источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность. Доводы жалобы подтверждаются и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение № ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Шашка», поскольку ООО «Шашка» является в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что сам по себе договор аренды между ООО «Шашка» и ООО «Шашка Плюс» не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Шашка» к новому владельцу; ООО «Шашка» обязан страховать риск своей гражданской ответственности, а представленные суду копии платежных поручений подтверждают лишь некие оплаты между ООО «Шашка» и ООО «Шашка Плюс» по рамочному договору аренды транспортных средств и не содержат указания об оплатах за аренду конкретного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Шашка», под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Шашка» в материалы дела представил договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), заключенный между ООО «Шашка» (арендодатель) и ООО «Шашка Плюс» (арендатор), по условиям которого (п. 2.1) арендодатель обязуется предоставлять арендатору ТС согласно Договору; арендатор вправе с письменного согласия арендодателя передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам (п. 2.3); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.5); арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (договор ОСАГО) (п. 2.2.2); данный договор заключен сроком на 1 (один) год, вступает в силу с момента его подписания сторонами, договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (п. 7.1). На момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Мэйджор Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228).

По условиям договора лизинга необходимо было согласие ООО «Мэйджор Лизинг» на передачу транспортного средства в аренду.

Такое согласие представлено ответчиком (т. 1 л.д. 229).

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан арендатору в исправном состоянии. Суточная стоимость аренды составляет 1 000 руб.

Ответчиком были представлены доказательства получения арендной платы по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда об оплатах некого рамочного договора, без указания номера машины несостоятельны, противоречат представленным условиям договора аренды, содержащему тот же номер и дату, что в назначении платежа и акту приема-передачи, в котором отражено транспортное средство.

Выводы суда относительно владельца источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность за ДТП, носят необоснованный характер ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, одновременно имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, поскольку был передан по договору аренды ООО «Шашка».

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доводы истца по делу о возложении ответственности на собственника транспортного средства ООО «Шашка» со ссылкой на общие условия лизинга не могут быть поддержаны, поскольку, как видно из материалов дела ООО «Мэйджор Лизинг» дало согласие на передачу предмета лизинга (спорного автомобиля) в аренду, правила ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены условиями договора лизинга, если речь идет об ответственности перед третьими лицами (потерпевшими), не являющимися сторонами договора.

То обстоятельство, что ООО «Шашка» не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, как видно из условий договора аренды, сведений РСА, ответа ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ООО «Шашка» был оформлен, но на дату ДТП срок действия договора страхования закончился. При этом, условия договора аренды предусматривали обязанность арендатора нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (договор ОСАГО) (т. 1, л.д. 121-123).

С учетом изложенного выводы судов о возложении на ООО «Шашка» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Нарушения подлежат исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.