I инстанция – Лапина О.С.

II инстанция – Матлахов А.С., Хуснетдинова А.М. (докладчик), Кочетыгова Ю.В.

Дело № 8Г-14771/2025 [88-15947/2025]

УИД 77RS0030-02-2023-001043-16

номер дела в суде I инстанции 2-193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПЖСК «Сетунька» к Заике В.М. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Заики В.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения ответчика Заики В.М., его представителя адвоката Попова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ПЖСК «Сетунька» Тришиной П.В., просившей судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

ПЖСК «Сетунька» обратился в суд с иском к Заике В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 года, исковые требования ПЖСК «Сетунька» удовлетворены, постановлено: взыскать с Заики В.М. в пользу ПЖСК «Сетунька» денежные средства в размере 288 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 18.12.2023 года в размере 51 116,25 рублей, проценты, начисленные в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 288 000 рублей, начиная с 19.12.2023 года по дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик Заика В.М., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Указывает, что судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего свое действие, и Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не регулирующего спорные правоотношения. Судами необоснованно взыскана неустойка.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ПЖСК «Сетунька» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома № с кадастровым номером №, расположенных на территории обслуживаемой истцом по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания, утвержденного протоколом №1 от 07.12.2008 года, ответчик исключен из членов ПЖСК «Сетунька», вместо него в члены ПЖСК была принята его супруга ФИО1

Пунктом 3.20 Устава ПЖСК «Сетунька» предусмотрено, что лицо, не являющееся членом кооператива, но имеющее участок на его территории обязано вносить плату за фактическое пользование подъездными путями, дорожной сетью территории кооператива, за электро-водоснабжение, по договорным расценкам, установленным общим собранием, а также суммы равные взносам членов кооператива.

Решением общего собрания ПЖСК, оформленного протоколом от 02.02.2020 года, утверждена смета на 2020 год, а также установлен членский взнос на 2020 год в размере 6 000 рублей в месяц, определено, что членский взносы вносятся членами кооператива ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносятся взнос, который до настоящего времени не изменялся.

Истцом указано, что ответчик не вносит плату за пользование общим имуществом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который был судом проверен и признан правильным, размер задолженности ответчика за период с января 2020 года по декабрь 2023 года составляет 288 000 рублей (4 х 12 х 6 000 рублей).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов в спорный период времени представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 4, 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории истца, пользуется объектами инфраструктуры ПЖСК, однако, обязательства по оплате взносов за период с января 2020 года по декабрь 2023 года не исполнял, задолженность в добровольном порядке не погасил, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 288 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 18.12.2023 года в размере 51 116,25 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 18.12.2023 года, период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате взносов является длительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно к спорному правоотношению применены положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу, и Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда основывались также на иных правовых актах, регулирующих спорное правоотношение, поэтому доводы не указывают на допущенные судами неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи