I инстанция – Гейзлер Е.В.

II инстанция – Князев А.А., Грибова М.В. (докладчик), Ильина З.М.

77RS0031-02-2024-009263-54

Дело №88-16152/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Карс Москва», обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Карс Бел», Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия и по встречному иску Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8818/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы, ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки Li L9 VIN НLХ33В123Р0132786.

Прекращен залог в отношении автомобиля приобретателем автомобиля марки Li L9 VIN НLХ33В123Р0132786, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки Li L9 VIN НLХ33В123Р0132786 с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Освобожден от запрета на регистрационные действия автомобиль Li L9 VIN НLХ33В123Р0132786, установленный определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Встречные исковые требования Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> к ФИО1 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

С ООО «НЕО Карс Москва», ООО «НЕО Карс Бел» солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено.

В указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку нарушение истцом срока постановки транспортного средства на учет не свидетельствует о недостоверности акта приема-передачи. Судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы права. Указывает на то, что транспортное средство приобретено истцом до внесения сведений в реестр залогов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, на основании договора № BUL2310166 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕО Карс Бел» приобрело у Компании автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> автомобиль Li L9, 2023 года выпуска, VIN №.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «НЕО Карс Бел» и ООО «Нео Карс Москва» последний имел право осуществлять поиск клиентов, заключать договора, получать денежные средства и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕО Карс Бел» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Li L9, 2023 года выпуска, VIN №. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1 договора).

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Li L9, 2023 года выпуска, VIN № был передан истцу ФИО1

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером №035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Li L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, залогодателем указан ООО «НЕО Карс Бел», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес>. Залог возник на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 218, 302, 304, 352, 353, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, в связи с чем истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретенного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 173.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что отсутствие согласия залогодателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Отменяя решение суда и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 223, 352,460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратилась за совершением регистрационных действий в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней, как ей стало известно о нахождении транспортного средства в залоге. При этом ФИО1 требований о расторжении договора к ООО «НЕО Карс Бел», ООО «НЕО Карс Москва» не заявляла.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материальные интересы истца ФИО1, а так же ООО «НЕО Карс Бел», ООО «НЕО Карс Москва» изначально совпадали, спор между ними отсутствовал. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная ими в акте приема-передачи дата (ДД.ММ.ГГГГ) изначально не может быть признана достоверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям приложения № к договору купли-продажи в комплектацию автомобиля входила постановка на учет в ГИБДД.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи, исходя из требований разумности, добросовестности, справедливости и ответственности, юридически не мог быть составлен и подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ, то, тем самым, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 заведомо знала и должна была знать о наличии права залога в отношении данного имущества до возникновения у нее права собственности на автомобиль, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «интернет».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункту 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не учел, что Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> не воспользовалась своим правом на заключение залога имущества, на которое у ООО «НЕО Карс Бел» возникнет право собственности в будущем.

Таким образом, как на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля и оплаты денежных средств, так и на момент возникновения у ООО «НЕО Карс Бел» права собственности, в соответствии с условиями договора купли-продажи, договор залога в отношении спорного автомобиля заключен не был, а на момент передачи транспортного средства согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил регистрации).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о подписании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ не основан на каких либо объективных доказательствах, носит предположительный, вероятностный характер.

Вместе с тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в своем встречном исковом заявлении Компания автомобильных технологий «Биюлу» <адрес> указывала, что в конце марта 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей на стоянке находится только 9 автомобилей марки ZEEKR 001, тогда как марка спорного автомобиля Li L9.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что на момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «НЕО Карс Бел» и не было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (части 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев