№ 77-1708/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Иванова Н.В.,

его защитника по назначению суда – адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Н.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Иванова Н.В., его защитника – адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке и реквизитах уплаты штрафа и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
7 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не рассмотрел данное ходатайство незамедлительно и объявил о его разрешении при вынесении итогового решения, чем нарушил требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд указал, что предпринятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда существенно не изменяют степень общественной опасности инкриминируемого преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы. Автор жалобы считает, что им предприняты достаточные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда и у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет твердое намерение вести исключительно законопослушный образ жизни, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшило степень его общественной опасности, ранее не судим, произвел добровольные денежные пожертвования. Ссылаясь на данные о своей личности, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом и ряд негативных последствий, в результате наличия судимости, считает, что в нарушение действующего уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, надлежаще не мотивировав свое решение. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Курлова А.С. находит состоявшиеся судебные решения соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить их без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании Иванов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Иванов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Иванова судом соблюдены.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, в связи с назначением Иванову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом надлежаще рассмотрено, с приведением соответствующих мотивов, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, исходя из требований ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из приговора вывод суда об отказе в освобождении Иванова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обоснован фактическими обстоятельствами, с учетом совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельств совершения, в частности приобретения и хранения в целях личного употребления именно производного эфедрона (метокатиона), значительный размер которого законодателем установлен уже от 0,2 грамма, что свидетельствует о наибольшей опасности его употребления, быстро вызывающего зависимость и стремительно разрушающий организм человека, а также действий, предпринятых Ивановым для заглаживания вреда (взноса в благотворительный фонд в размере 10 000 рублей) и личности виновного. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые Ивановым меры, направленные на заглаживание вреда, не были признаны судом достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для уменьшения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить Иванова от уголовной ответственности.

Также как следует из протокола судебного заседания, в апелляционной инстанции судом исследованы дополнительно представленные сведения о благотворительной деятельности осужденного Иванова, полученные им после вынесения приговора (8 октября 2024 года и 6 октября 2024 года), приняв во внимание которые, суд второй инстанции оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение не усмотрел.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу закона, даже при наличии факта соблюдения всех условий, изложенных в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекращение дела не является обязанностью суда, а в случае мотивированного разрешения указанного вопроса, нарушением закона, в виде неправильного его применения, признано быть не может.

Каких-либо новых сведений, о которых не было известно суду на момент принятия данного решения, стороной защиты суду кассационной инстанции не сообщено и не представлено. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о прекращении производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незамедлительно и незаконности его разрешении при вынесении итогового решения. Вопреки доводам автора жалобы указанное ходатайство судом не было проигнорировано, а не вынесение самостоятельного решения не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 256 УПК РФ требуется отдельный процессуальный документ при вынесении именно постановления о прекращении уголовного дела, а не об отказе в данном ходатайстве. Следует отметить, что заявленное ходатайство было рассмотрено в совещательной комнате, а результаты его рассмотрения с приведением их мотивов изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Иванов, и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни Иванова и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку суда, получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Иванову наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания в виде штрафа и его размере в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Несмотря на мнение защиты, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 ноября 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы защиты, включая доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий