I инстанция: ФИО5

II инстанция: ФИО6 (докл.), ФИО7, ФИО8

Дело №г-14452/2025 [88-14408/2025]

УИД 77RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года <адрес>                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-4948/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), сумма займа 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 передала Кротковой О.ФИО13 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Полагая условия данного договора и сам факт его заключения не соответствующими требованиям закона, истец просила суд признать договор займа с залогом (ипотекой), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки).

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить; признать договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога (ипотеки) в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, повторяющих доводы кассационной жалобы, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение как незаконное, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным применением норм материального права. Так, суд не учел, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6.1 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор ничтожен, поскольку закон запретил выдавать займы под залог жилья физическим лицам, закрепив это право исключительно за профессиональными кредиторами. Судом не учтено отсутствие согласия всех сособственников на распоряжение долей в квартире и законодательный запрет на передачу доли в залог в случае невозможности ее выдела в натуре. Не учтено судом нарушение права на жилище и прав несовершеннолетних детей, необходимость получения согласия органа опеки и попечительства. Судом не учтена незаконная деятельность ответчика ФИО3, которая систематически заключает договоры займа под залог недвижимого имущества. Не учтено судом нарушение нотариусом требований закона при удостоверении сделки (не потребовал согласия второго сособственника, не проверил наличие полномочий на распоряжение долей, не предоставил истцу документы, чем препятствовал объективному рассмотрению дела). Суд не исследовал соблюдение прав третьего лица, для которого указанная квартира является единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки согласия сособственника квартиры ФИО1 на установление обременения доли квартиры получено не было, доказательств исполнения договора займа (получения денежных средств), ответчиками не представлено, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что денежных средств она не получала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств по договору займа с залогом (ипотекой) установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты>

Указанными судебным постановлениями установлено, что факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается не только распиской, но и самим текстом договора займа. Указанное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Обоснованно отклонил суд апелляционной инстанции и доводы о несоответствии договора требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку исходя из буквального толкования названного положения закона при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры, то есть ФИО1, не требовалось. В случае обращения взыскания на спорную долю как на предмет залога сособственник не лишен возможности реализации права преимущественной покупки в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее собственником 1/3 доли данной квартиры являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом (ипотекой), сумма займа - 700000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передала ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, в срок и с процентами, указанными в пунктах 1, 3 настоящего договора ФИО2 передала в залог займодавцу, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58, 6 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> (далее-предмет залога).

В соответствии с указанным договором займа ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация залога в обеспечение нецелевого займа между двумя физическими лицами.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заключение договора займа с залогом необходимо было получение согласия второго сособственника доли, а также органов опеки и попечительства основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм материального права.

Доказательств лишения истца, иных несовершеннолетних лиц права собственности на долю в квартире, как и права проживания в ней в результате заключения договора займа с залогом иным сособственником квартиры материалы дела не содержат. При этом защита прав и законных интересов детей в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на их родителей.

Ссылка на законодательный запрет заключения договоров займа с залогом между физическими лицами основана на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы кассационной жалобы о незаконной ростовщической деятельности ответчика ФИО3, вследствие чего заключенный договор залога также следует признать недействительным, основан на собственной оценке истцом собранных доказательств по делу. Доказательств привлечения ФИО3 к ответственности за незаконное предпринимательство материалы дела не содержат, а при установлении судом факта передачи денежных средств в отсутствие доказательств незаконной деятельности займодавца условие договора о залоге также не может быть признано недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы (о действиях нотариуса, об отсутствии согласия второго сособственника на заключение сделки) не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о действительности сделки. Договор займа с залогом удостоверен нотариусом, которая согласно удостоверяющей надписи проверила принадлежность имущества, установила волеизъявление участников, проверила личность и дееспособность лиц, подписавших договор в ее присутствии.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.